Vastustan rasismin kriminalisoimista, ja aivan erityisesti vastustan sitä suunnatonta typeryyttä jota edustaa se, että valtion virkamiehet väittävät julkisuudessa että blogikirjoittelu Internetissä on turvallisuusuhka. Rasismin kriminalisoiminen on siksi vähintään ongelmallista, että kuka määrittelee mikä on rasismia? Illman on blogosfäärissä suorastaan kuuluisa omista melkoisen hurjista määritelmistään. Yksinkertainen totuus on kuitenkin se, että rasismi on tässä tapauksessa hyvin paljon lukijan silmässä, ja rasismia on mahdollista kieltää tekemättä samalla sanan- ja ilmaisunvapaudesta kuolleen kirjaimen. Jos lukee rasismipykäliä kuin piru raamattua, niin mikä ei olisi rasismia?
Tästä syystä pidän Mika Illmanin ristiretkeä rasismia vastaan yhtenä vakavimmista uhista sananvapaudelle Suomessa tällä hetkellä. Tästäkin on tullut aiemmin juteltua aivan tarpeeksi, ja nyt on jo korkea aika puuttua toiseen asiaan.
Mikko Ellilä tätä tapausta kommentoidessaan sanoo muun muassa seuraavaa:
Tässä siis väitetään "netin muukalaisvihan" eli mm. älykkyystutkimuksien tuloksien ym. kiistattomien tosiasioiden kertomisen jotenkin johtavan "polttoiskuihin ja mellakoihin".
Mikko esittää tässä, ja muutenkin tekstissään, että "nettirasismi" koostuisi älykkyystutkimuksien tuloksien ja kiistattomien tosiasioiden kertomisesta. Tämä nyt ei kyllä ihan pidä paikkansa. Vaikka en kannata "internet-rasismin" kieltämistä, esitän kuitenkin selvänä tosiasiana että internetissä on nykyään yhä kasvavassa määrin selkeästi rasistista materiaalia.
Mikko esimerkiksi summaa oman blogikirjoituksensa, josta hänet tuomittiin käräjäoikeudessa, seuraavasti:
Tässä siis voidaan tarkoittaa "rasististen rikosten" yleistymisellä vaikkapa sitä, että viime aikoina suomalaiset ovat enenevässä määrin kirjoittaneet internetiin tosiasioita mm. matalan mediaani-ÄO:n omaavien väestöaineksien maahanmuuton vaikutuksesta yhteiskuntaan.
Olen jo toisaalla tehnyt harvinaisen selväksi että vastustan tätä tuomiota ja yleensäkin Mika Illmanin pyrkimyksiä internetin sensuroimiseen. Joudun nyt sikäli mielenkiintoiseen asemaan, että aion alla lainata tekstiä, jonka aiempi "julkaisija" tuomittiin kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Koska minäkin nyt ikään kuin julkaisen tämän tekstin, syyllistynkö samaan rikokseen? Toisaalta tavoitteeni tässä kirjoituksessa on eksplisiitisen antirasistinen. Saako kiellettyä tekstiä lainata kritiikkitarkoituksissa vai ei? Tässä sivupolkuna pieni esimerkki ongelmista, joita sananvapauden rajoittaminen tuottaa. Minä rehellisesti en tiedä mikä tämän blogikirjoituksen juridinen status on. Lieneekö tekstiin sallittua linkittää? Suomen poliisi on katsonut aiemman lapsipornojutun yhteydessä, että materiaaliin linkittäminen on sama kuin sen levittäminen. Sen tulkinnan mukaan syyllistyn nyt rikokseen. Ehkä.
Tässä katkelma Mikko Ellilän laittomasta tekstistä:
Neekerit noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain silloin, kun niitä konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla. Jos kuri heltyy, neekereiden biologinen afrikkalainen kansanluonne manifestoituu taas heidän käytöksessään.
Leijonakin voi sirkuksessa totella ihmistä, kun sitä pidetään kurissa ruoskalla. Jos ihminen lakkaa ylläpitämästä kovaa kuria leijonalle, leijona ryhtyy hyppimään ihmisten nenille.
Biologia on kohtalo. Elävät olennot eivät voi biologialleen mitään. Kaikki sosiobiologian vastustus, mm. feminismi, perustuu siihen, että yritetään kiistää ihmisen luonne biologisena olentona.
Luonnehditaanko tässä yllä lainatussa tekstissä "matalan mediaani-ÄO:n omaavien väestöaineksien maahanmuuton vaikutuksesta yhteiskuntaan"? Omasta mielestäni siinä selvästi ja eksplisiittisesti sanotaan, että "neekereillä" on biologinen afrikkalainen kansanluonne joka ohjaa heidän käytöstään. Siinä nimenomaan verrataan "neekereitä" eläimiin. Tässä tehdään nyt aika halvatun paljon enemmän kun lausutaan tosiasioita ja kerrotaan ÄÖ-testien tuloksia.
Päädyin fi-anccap-blogin kautta lukemaan tekstin Lotta Rotin blogista, otsikolla Antirasistinen tutkimuseetos. Siinä Roti toteaa seuraavaa:
Rasismiksi voidaan siis luonnehtia kaikkia niitä valta- ja alistussuhteita tuottavia ajattelu-, puhe- ja toimintatapoja, joissa jonkun yksilön tai ryhmän oletettu tai väitetty ominaisuus, olipa se biologinen tai kulttuurinen, esitetään olemukselliseksi ja muuttumattomaksi. (Rastas Werbnerin mukaan, 2005a, 78).
Ja eikun tältä pohjalta rasismia kriminalisoimaan! Mistä he sitä paitsi tietävät, mitkä ominaisuudet ihmisissä tai ryhmissä ovat "olemuksellisia ja muuttumattomia"? Näin määriteltynä rasismi on siis selvästi ajatusrikollisuutta eikä syrjintää.
Kirjoittajalta menee ilmeisesti täydellisesti ohi, yli ja ympäri lainaamansa rasismin määritelmä. Se nimittäin ei ole lainkaan huono.
Rasismia voidaan nimenomaan luonnehtia sellaiseksi ajattelutavaksi, jossa jonkin ryhmän ominaisuus esitetään olemukselliseksi ja muuttumattomaksi. Esimerkiksi Mikko Ellilä lainaa väitteidensä tueksi Tatu Vanhasen ÄÖ-tutkimuksia, jotka osoittavat että afrikkalaisten mediaaniÄÖ on matalampi kuin eurooppalaisten. Tämä on siis tieteellinen tutkimustulos, vaikka senkin julkaiseminen haluttiin kieltää.
Tämä tutkimustulos ei todista, eikä siitä millään tavalla seuraa, että jokaisella yksittäisellä afrikkalaisella on välttämättä matalampi ÄÖ kuin eurooppalaisilla, eikä siitä seuraa se, että matala ÄÖ on afrikkalaisen ihmisen biologinen ominaispiirre.
Tätä ei voi kyllin selvästi korostaa, koska tätä päättelyvirhettä tehdään internetin rasistisissa kirjoituksissa jatkuvasti. Koko Ellilän teksti Yhteiskunta koostuu ihmisistä on kolossaalinen päättelyvirhe. Esittelen tekstistä poimittujen pätkien avulla:
Afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä.
Tämän väitteen tueksi Ellilä esitti oikeudessa mm. rikostilastoja Afrikan maista. Onkin tosiasia, että nämä rikostilastot, ja esimerkiksi sotien ja konfliktien määrä Afrikassa on selkeästi suurempi kuin Euroopassa. Voiko tästä oikeutetusti vetää sen johtopäätöksen, että afrikkalaisten suuri enemmistö hyväksyy ryöstämisen, raiskaamisen ja tappamisen "normaalina meininkinä"?
Kysytään toista kautta. Pohjoismaissa naisiin kohdistuva väkivalta on erittäin yleistä. Voiko tästä vetää sen johtopäätöksen, että suomalaisten miesten ja naisten mielestä naisen hakkaaminen on "normaalia meininkiä"?
Ellilä menee kuitenkin paljon pidemmälle. Aiemmin lainasin hänen väitteitään afrikkalaisten "biologisesta kansanluonteesta". Hän antaa omasta mielestäni tekstissään selvästi ymmärtää, että afrikkalaisten mielestä tappaminen ja raiskaaminen on "normaalia meininkiä" nimenomaan heidän biologisen kansanluonteensa vuoksi. Lainaan:
USA:ssa ja Kanadassa neekerit käyttäytyvät jotakuinkin siedettävästi vain silloin, kun ovat selvästi vähemmistönä. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta, toisaalta väkivaltakoneistollaan (poliisit, vankilat, aseellinen itsepuolustus, KKK-tyyliset vigilantistit), toisaalta sosiokulturaalisella paineellaan, pakottaa neekerit sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin.
Huomatkaa että tässä tekstinpätkässä KKK esiintyy osana valkoisen yhteiskunnan järjestyksenpitokoneistoa.
Neekerienemmistöiset alueet tietysti poikkeaisivat valkoisista alueista nykyistä enemmän, jos ne olisivat itsenäisiä kaupunkivaltioita. Koska ne kuitenkin kuuluvat Yhdysvaltoihin, niissä on voimassa sama laki kuin muualla Yhdysvalloissa. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta ikään kuin miehittää näitä neekerienklaaveja pitämällä poliisivoimin edes jotenkuten voimassa valkoisten ihmisten säätämiä lakeja myös neekerighettojen alueella. Neekerit itse eivät kuitenkaan olisi kyseisiä lakeja säätäneet eivätkä yrittäisikään ylläpitää niitä.
Neekerit noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain silloin, kun niitä konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla. Jos kuri heltyy, neekereiden biologinen afrikkalainen kansanluonne manifestoituu taas heidän käytöksessään.
Miksi "neekerit" eivät yrittäisikään ylläpitää valkoisen yhteiskunnan lakeja, ja miksi he noudattavat niitä vain jos niitä ylläpidetään väkivalloin? Vastaus on "biologinen afrikkalainen kansanluonne".
Tämä on nimenomaan Rotin lainaaman määritelmän mukaista rasismia. Ellilä esittää itsestään selvänä, että jos esimerkiksi rikostilastojen mukaan Afrikassa tapahtuu suhteellisesti enemmän murhia kuin Euroopassa, tästä seuraa se, että afrikkalaiseen "biologiseen kansanluonteeseen" kuuluu se, että murhaaminen on hyväksyttävää. Hän esittää toisaalla että ihminen on biologiansa, minka tässä täytyy olettaa tarkoittavan "biologista kansanluonnetta", vanki ja voi oppia tekemään "biologisen kansanluonteensa" vastaisia asioita vain sillä tavalla millä kesy eläin oppii tekemään temppuja. Tilastollisesta tiedosta seuraa siis perumaton, biologian muuttumattomaan kivitauluun hakattu rodullinen totuus.
Tämä ajattelutapa on virheellinen ja täysin absurdi. Päteekö se kaikkiin kulttuurisiin ominaisuuksiin? Jos toteamme, että enemmistö suomalaisista autonomistajista omistaa punaisen auton, seuraako siitä se, että suomalaisten biologinen kansanluonne pakottaa heidät väistämättä ostamaan punaisen auton, ja että suomalaiset voivat ostaa muunvärisiä autoja vaan jos heidät siihen väkivalloin pakotetaan?
Ellilä ottaa jonkin ryhmän ("afrikkalaiset") ominaisuuden ("Afrikassa on paljon rikollisuutta") ja yleistää sen rodulliseksi tosiasiaksi ("afrikkalaisten biologinen kansanluonne"). Hän esittää, että tämä rodullinen tosiasia perustuu biologiaan ja on siksi muuttumaton.
Tarkalleen sama ajatteluvirhe esiintyy Vanhasen ÄÖ-testien tulosten soveltamiseen. On yksi asia tehdä testi, josta saadaan tulos. On aivan toinen asia väittää, että testitulos johtuu testin tekijöiden rodullisista ominaisuuksista. Vanhanen, Ellilä tai kukaan muu ei ole esittänyt mitään todisteita siitä, että "neekerien" keskimääräinen ÄÖ seuraa jollakin tavalla heidän rodullisista ominaisuuksistaan. Tämä yksinkertaisesti oletetaan.
Tämä on rasisimia. En osaa sanoa asiaa sen yksinkertaisemmin. Ellilän kirjoituksen otsikko on Yhteiskunta koostuu ihmisistä, mutta tekstissään hän väittää nimenomaan päinvastaista: yhteiskunta koostuu roduista. Ellilä nimenomaan vaatii, että esimerkiksi maahanmuuttajia ei tule kohdella yksilöinä, joiden ÄÖ voi olla mitä tahansa, vaan oman "rotunsa" mediaaniÄÖn edustajina. Tämä ajattelutapa on kollektivistinen, rasistinen ja syvästi epäliberaali. Vastustan sitä ehdottomasti.
Jos jatkan yllä antamaani esimerkkiä Suomesta. Suomessa on paljon naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Tämä on tilastollinen fakta. Ellilän logiikalla tästä seuraa se, että suomalaisen biologiseen kansanluonteeseen kuuluu se, että naisten hakkaaminen on normaalia meininkiä. Suomalainen voi oppia olemaan hakkaamatta naista ainoastaan jos hänet pakotetaan siihen väkivalloin. Jos jatketaan soveltamista Ellilän esittämiin maahanmuuttopoliittisiin ehdotuksiin, kaikkien maailman maiden tulee tiedostaa että jos ne sallivat suomalaisten maahanmuuttoa, siitä tulee väistämättä seuraamaan se, että suomalaiset tulevat heidän maahansa hakkaamaan naisia.
Ellilän tekstit eivät missään nimessä ole pelkkää tosiasioiden tai tutkimustulosten esittämistä. Ne ovat tutkimustulosten yleistämistä rodullisiksi ominaisuuksiksi ja ihmisten pelkistämistä yksilöistä rotujensa edustajiksi. Yksittäinen henkilö on ainoastaan rotunsa biologisten ominaisuuksien summa. Tämä on rasismia.
Palaan Lotta Rotin tekstiin:
Mistä he sitä paitsi tietävät, mitkä ominaisuudet ihmisissä tai ryhmissä ovat "olemuksellisia ja muuttumattomia"? Näin määriteltynä rasismi on siis selvästi ajatusrikollisuutta eikä syrjintää.
Hänen esittämänsä rasismin määritelmälle on nimenomaan keskeistä se, että "he" eivät tiedä, mitkä ominaisuudet ihmisissä ovat olemuksellisia ja muuttumattomia. Rasismi on nimenomaan sitä, että esitetään että ihmisen ominaisuudet seuraavat olemuksellisesti ja välttämättömästi hänen rodustaan. Esimerkiksi sen esittäminen, että "neekerin" ÄÖ-testin tulos seuraa siitä, että hän on "neekeri", on nimenomaan rasismia.
Osa "nettirasismista" taas on aivan eksplisiittistä rasismia. Esimerkkinä toimikoon jonkinlaista arvostusta nauttiva Jussi Halla-Aho ja hänen bloginsa. Halla-Aho kommentoi huhtikuussa Helsingin poliisin kampanjaa laittomien maahanmuuttajien etsimiseksi. Ensinnäkin hän esittää, että on aivan hyvin ja oikein että poliisi tarkistaa ulkomaalaisen näköisten ihmisten paperit kadulla vain siksi, että he näyttävät ulkomaalaisilta ja saattaisivat siksi olla laittomia maahanmuuttajia. Sen lisäksi hän on ilmeisen kykenemätön kirjoittamaan aiheesta kokonaista blogiviestiä esittämättä alatyylisiä seksuaalisia vihjailuja Helsingin Sanomien naistoimittajasta. Toisaalla Halla-Ahon rasismi yltyy lähes seppolehtomaisiin mittoihin; kiinnitän huomiotanne kuvatekstiin.
Pidän jotenkin syvästi järkyttävänä sitä, että käsittääkseni huomattava osa nettiin kirjoittavista rasisteista ja heidän myötäilijöistään ovat kuitenkin älykkäitä ihmisiä. Silti he edistävät internetissä aatetta, joka muistuttaa häiritsevässä määrin 1900-luvun alkupuolen rotuoppia. Rotuoppi perustui nimenomaan siihen, että ihmiskunta pyritään jakamaan rotuihin, määrittämään kunkin rodun ominaisuudet ja sitten järjestämään ihmiskunnan olot näiden rotujen perusteella.
Minun nähdäkseni Mikko Ellilän teksti Yhteiskunta koostuu ihmisistä ajaa ideologiaa joka on erittäin lähellä rotuoppia. Koko tämä netin rasistisessa blogosfäärissä elävä ajatusmaailma, jossa tilastolliset tiedot esimerkiksi maahanmuuttajien tekemistä rikoksista kertovat maahanmuuttajien "biologisesta kansanluonteesta", edustaa mielestäni laajaa pyrkimystä rehabilitoida rotuoppi.
Ettekö te järkevät ihmiset ymmärrä mitä te teette?
Haluan siis vielä kerran tehdä ehdottoman selväksi, että puolustan Mikko Ellilän ja kaikkien muidenkin sananvapautta ja oikeutta vapaaseen ilmaisuun. En missään nimessä hyväksy heidän edustamaansa ajatusmaailmaa ja pidän heidän ajamaan ideologiaa nimenomaan rasismina ja todella syvästi epäliberaalina ja tuomittavana.
2 comments:
Pahoittelen myöhäistä kommentointajankohtaa, mutta en ole ennen sattunut tänne.
Omalta osaltani hyväksyn kritiikin vain sen suhteen, että osa rasismin keskeisintä olemusta todellakin on joidenkin (kielteisten) ominaisuuksien pitäminen väistämättöminä ja 'rodullisina'.
Kuitenkin oikeasti kaikki, jotka vähänkään näitä asioita seuraavat, tietävät aivan varmasti, että "matalampi keskimääräinen ÄO ryhmässä X kuin Y ei tarkoita, että jokainen ryhmän X edustaja on tyhmempi kuin ryhmän Y edustaja" ja ovat perillä yleistämisen ongelmista.
Se, mihin viittasin oli tieteellisen keskustelun konteksti (uskoakseni aika legitiimi näkökulma kun puhutaan "tutkimuseetoksesta"). Ja nythän on niin, että evoluutiobiologian ja muidenkin tieteiden jatkuvasti kehittyessä on erittäin avoin kysymys, missä määrin mikäkin ominaisuus on biologisesti periytyvä ja mikä kulttuurin tuotosta. Lisäksi näiden asioiden täsmällinen vuorovaikutussuhde on kaikkea muuta kuin selvä peli. Tässä siis pelataan moralistisesti aivan vanhentuneilla dikotomioilla.
Ei, minulla ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää käsitteellisesti tätä esitettyä rasismin määritelmää. Mielestäni se vain menee liian pitkälle. Siinä väitetään totuuksia asioista, joista emme oikeasti totuutta tiedä. Sama koskee myös sukupuolien tai temperamenttien välisiä eroja, mutta ne eivät herätä aivan niin suuria poliittisia intohimoja. Sen verran tiedämme kuitenkin, että mikään ihmisen biologisessa perimässä ei oikeuta sitä, mitä itse pidän rasismina. Eli ihmisten erilaista kohtelua etnisen taustan perusteella.
Se, millaisia mielikuvia, ajatuksia ja yleistyksiä käytetään julkisessa tai yksityisessä keskustelussa on taas paljon monisyistempi kysymys. Minkäänlainen asioiden käsittely yleisellä tasolla ei olisi mahdollista ilman, well, yleistämistä.
Mielestäni et vieläkään oikein ymmärrä mistä tuossa tekstissä on kyse. Rautalankaa, alkaen omalla tekstilläsi:
Ja nythän on niin, että evoluutiobiologian ja muidenkin tieteiden jatkuvasti kehittyessä on erittäin avoin kysymys, missä määrin mikäkin ominaisuus on biologisesti periytyvä ja mikä kulttuurin tuotosta.
Rasismi tarkoittaa nimenomaan positiivisia väitteitä siitä, että jokin ominaisuus on "rodullinen". Lainaamasi tutkimuseetos sanoo nimenomaan että näiden väitteiden esittäminen on rasismia.
On selvää että on tieteellisesti avoin kysymys mikä ominaisuus on kulttuurin ja mikä biologian tuotosta. Siksi rasismi, olettaessaan ominaisuuksien seuraavan pseudotieteellisestä määritellystä "rodusta", on tieteellisestä korkeintaan kyseenalaista.
Rasismi tarkoittaa siis positiivisen väitteen esittämistä. Miksi sitten syytät antirasistista tekstiä "totuuksien väittämisestä", kun asetelma on tarkalleen päinvastainen?
Nähdäkseni saivartelet, koska pyrkimyksesi on esittää "monikulttuurikriitikoiden" tapaan että "monikulttuurisuus" on irrationaalinen ideologia ja sen kriitikot edustavat rationaalisuutta. Tämä saa sinut lukemaan antirasistista teksitä kuin piru raamattua ja sotkemaan sen kuka esittää mistäkin asioista väitteitä. Pidän tätä epärehellisenä argumentointina. Jos luen liikaa tekstiisi, niin pahoittelen, mutta kun mm. ilmaiset samassa blogissa julkisesti tukesi Halla-aholle niin tältä ajatukselta on hyvin vaikea välttyä.
Post a Comment