HS.fi: Mi€$asiaa
Mutta on myös miehiä, jotka ovat paitsi turhamaisia myös nopeita. He saavat erityisen paljon aikaan. Tuorein suursaavutus on maailmanlaajuinen talouskriisi, jota naiset ja lapsetkin saavat maksaa vielä vuosikausia.
Suomen poliittisesti korrektissa tekotasa-arvolassa sitä ei sopisi tietenkään korostaa, mutta tosiasia on, että juuri miehet panivat alulle talouskriisin. Amerikassa ja Britanniassa asia uskalletaan sanoa ääneen: Moni asia olisi toisin, jos Lehman Brothers olisi ollut Lehman Sisters.
Selvennettäköön heti alkuun että olen itse feministi. Erityisesti sen takia haluan tietää kuka halvatun ääliö on sanonut että talouskriisi olisi mennyt eri tavalla jos useampi finanssialan toimari olisi nainen?
Ajatus siitä että kaikki käytös määräytyy sukupuolisesti periytyy filosofiassa aina antiikin Kreikkaan asti, jonka miesfilosofit olivat vakuuttuneita siitä että naiset eivät ole itseasiassa lainkaan ihmisiä vaan rinnastuvat eläimiin. Siitä asti länsimaissa on pidetty kiinni uskonkappaleesta jonka mukaan naiset ja miehet ovat niin ratkaisevasti erilaisia että jokaisen ihmisen ensisijainen määrittäjä on aina sukupuoli.
Laajemmin ajatellen kysymys on filosofisesta essentialismista. Sukupuolesta puhuttaessa essentialismi esittää että miesten persoonallisuus, toiminta ja ajatukset johtuvat siitä, että he ovat miehiä, ja samoin kaikki naisten teot, sanat ja ajatukset johtuvat siitä, että he ovat naisia.
Essentialismi on puhdas virhepäätelmä:
Henkilö A tekee päätöksen X.
Henkilö A on nainen.
Siis päätös X johtuu siitä että A on nainen.
Rasismi perustuu yleensä samaan virhepäätelmään:
Henkilö A tekee raiskauksen.
Henkilö A on somali.
Siis somalius aiheuttaa raiskauksen.
Tämä on koulukirjaesimerkki virhepäätelmästä. Päätöksen X, tai raiskauksen, syitä on tutkittava; ne eivät seuraa automaattisesti tekijän "essentiasta", oli se sitten määrittelijän mielestä naiseus tai somalius. Tämä essentia määräytyy poikkeuksetta mielivaltaisesti, ja sen ja selitettävän teon välillä ei pystytä osoittamaan mitään kausaaliyhteyttä.
Suomessakin uuden suosion löytänyt rasismi perustuu nimenomaan essentialistiseen ajatteluun. Esimerkiksi eräät tässäkin blogissa käsitellyt henkilöt popularisoivat ajatusta jonka mukaan "ulkomaalaisten" tekemät rikokset johtuvat nimenomaan siitä, että he ovat ulkomaalaisia.
Siksi onkin hyvä ajatusleikki kirjoittaa Sipilän kolumni uusiksi vaikka tähän tapaan:
Mutta on myös mustia, jotka ovat paitsi turhamaisia myös nopeita. He saavat erityisen paljon aikaan. Tuorein suursaavutus on Zimbabwen talouskriisi, jota naiset ja lapsetkin saavat maksaa vielä vuosikausia.
Suomen poliittisesti korrektissa tekotasa-arvolassa sitä ei sopisi tietenkään korostaa, mutta tosiasia on, että juuri mustat panivat alulle talouskriisin. Amerikassa ja Britanniassa asia uskalletaan sanoa ääneen: Moni asia olisi toisin, jos Robert Mugabe olisi ollut Ian Smith.
Näin äkkiä Annamari Sipilä muuttuu Mikko Elliläksi.
Logiikka on tarkalleen sama, sovellettiin sitä sitten ihonväriin tai sukupuoleen.
Essentialismi on kautta historian toiminut perusteluna toisten sukupuolten, seksuaalisuuksien ja "rotujen" sortamiseen. Essentialismissa ihminen ei voi olla yksilö vaan hän on "essentiansa" toteuttaja; rasistille ihminen on joko musta, valkoinen tai jokin muu suhteellisen kuvitteellisen ryhmän edustaja, ja ryhmäjäsenyys määrää sen millainen henkilö hän on.
Annamari Sipilälle ihminen on joko mies tai nainen, ja hänen sukupuolensa määrää sen millainen ihminen hän on. Sukupuolten epätasa-arvo ja naisiin kohdistuva järjestelmällinen sorto perustuu juuri tähän ajatteluun. Essentialisteille sukupuolten tulee olla "erillisiä mutta tasa-arvoisia" (separate but equal). Kuulostaako tutulta?
Se, että feminismin käsitetään tarkoittavan miesten ja naisten erilaisuuden korostamista ja vastakkainasettelun edistämistä, on tasa-arvon edistämistä samalla tavalla kuin apartheid oli mustien ja valkoisten välisen tasa-arvon ajamista.
6 comments:
Mielenkiintoinen artikkeli. Kuitenkin sukupuolten erojen rinnastaminen rasismikeskusteluun hieman ontuu. Biologisesti ajatellen eri rotujahan ei ole olemassa, mutta naisten ja miesten aivoissa ja tätä kautta personallisuuksissa on eroja (yleisellä tasolla toki, eikä niistä voida määrittää ominaisuuksia yksilötasolla).
Mielestäni vertaus toimii sillä tasolla, että miesten ja naisten aivoissa ja persoonallisuuksissa on toki eroja, mutta ei niin suuria että niistä voi vetää essentialismin kaltaisia pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Samalla tavalla ne yksittäisten geenien tai vastaavien esiintymiserot joita rotusankarit löytävät eurooppalaisten ja afrikkalaisten välillä ovat (yleensä) todellisia, mutta niiden olemassaolo ei oikeuta rasismin johtopäätöksiä.
Olennaista on minusta se onko fysiologinen ero tarpeeksi suuri jotta sitä voi pitää identiteetin kannalta määräävänä. Miesten ja naisten välillä näin ei nähdäkseni ole. On myös avoin kysymys johtuvatko monet erot persoonallisuudessa ja sellaisessakin asiassa kuin lihaksistossa kulttuurista vai sukupuolesta.
Tavoitteeni on kuitenkin lähinnä korostaa ajattelutapojen samankaltaisuutta, ei viivasuoraa analogisuutta.
Mielestäni vertaus toimii sillä tasolla, että miesten ja naisten aivoissa ja persoonallisuuksissa on toki eroja, mutta ei niin suuria että niistä voi vetää essentialismin kaltaisia pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Entä kulttuurien väliset erot? Onko länsi-eurooppalaisen ja pohjois-afrikkalaisen kulttuurin vertailusta lupa vetää johtopäätöksiä, vai pitääkö näissäkin pyrkiä välttämään "rasistisia" johtopäätöksiä?
Suomessakin uuden suosion löytänyt rasismi perustuu nimenomaan essentialistiseen ajatteluun. Esimerkiksi eräät tässäkin blogissa käsitellyt henkilöt popularisoivat ajatusta jonka mukaan "ulkomaalaisten" tekemät rikokset johtuvat nimenomaan siitä, että he ovat ulkomaalaisia.
Suomessakin uuden suosion löytänyttä rasismia ja "roturealisismia" ei ole olemassa siinä mittakaavassa kuin väität. Ulkomaalaisen kulttuuritaustan perusteella ei voida vetää kausaliteettejä, mutta se tarjoaa selityksen tietyille trendeille joiden kautta ihmisryhmiä vertaillessa voidaan päästä taustalla piileviin tekijöihin.
On naurettavaa poliittista korrektisuutta leimata kaikki keskustelu kulttuurien välisistä eroista rasismiksi ja roturealismiksi - varsinkin kun samanaikaisesti valtakulttuurin kritisoiminen täsmälleen samoilla arviointikriteereillä ja argumenteilla on täysin hyväksyttävää.
Päissään surmaaminenhan on Suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, vai mitä?
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=729970
Mikäli kulttuurien välisiä eroja ei saa arvioida ja arvottaa, ei esimerkiksi eri maahanmuuttajaryhmien kokoutumista voida perustella millään muulla kuin kantaväestön rasistisilla asenteilla. Ja sillä tiellä tuskin pääsemme ikinä konkreettisiin ratkaisuihin.
Tässäkin muuten sangen asiallisessa kirjoituksessasi häiritsee nimenomaan tämä rasistikortin heppoisin perustein heiluttelu - se tappaa kaiken järkevän julkisen keskustelun ja jättää jäljelle vain häiriintyneet huru-ukot (terveisiä tampereelle!)
Olen aika monta kertaa omissa kirjoituksissani puuttunut tähän asiaan ja sanonut, että rasismin nousu johtuu juuri tästä: essentialistisia, täysin rasistisella tavalla miehiä solvaavia väitteitä on feminismin nimissä lupa esittää, mikä sitten saa rasistit aivan oikeutetusti ihmettelemään: jos kerran nuo saavat kaunaideologiansa valtavirtaistettua, miksemme mekin? epistä!
Minusta on liioittelua sanoa että rasismin nousu johtuisi feminismistä. Uskon kyllä että tällainen Sipilän harrastama roskafeminismi saattaa rohkaista sitä, mutta syyt ovat syvemmällä yhteiskunnassamme ja rasistien hnekilökohtaisessa arvomaailmassa.
Mitä tulee "Hra. Gleb"in kirjoitukseen, on aina hauskaa kun eräät blogini kommentoijat eivät kestä sitä, että ylipäänsä mainitsen että on olemassa rasisteja. Se tuottaa heti tällaisen puolustusreaktion:
"On naurettavaa poliittista korrektisuutta leimata kaikki keskustelu kulttuurien välisistä eroista rasismiksi ja roturealismiksi"
Olenko minä sanonut näin? En tietenkään. Jostakin syystä kuitenkin kommentoija puolustautuu jo etukäteen.
Vastakysymys Hra. Glebille: jos mielestäsi kulttuurieroista tulee vetää "johtopäätöksiä", niin linkittääsi juttuun viitaten, tulisiko Länsi-Euroopan maiden kieltää suomalaisten maahanmuutto koska suomalaisten rodulliseen biologiseen kansanluonteeseen kuuluu väkivaltarikosten tekeminen?
Kun sanoit itse että kulttuuritaustan perusteella ei voi vetää kausaliteetteja, niin vastauksen pitäisi olla selvä. Tulisi ymmärtää että se, että jokin ryhmä tekee tilastollisesit jotakin rikoksia enemmän kuin muut ei vielä kerro mitään kenenkään ryhmän yksittäisen jäsenen käyttäytymisestä. Mutta onko tämä nyt mitenkään selvää? Tuon hyväksyminen veisi pohjan tältä "roturealismilta", vai miksi te tätä nykyään sanotte.
Ihan uusi sana minulle, roturealismi. Kaunis eufemismi pseudotieteelle ja rasismille.
Et ole sitten vielä kuullut uudissanaa "neohumanismi" tai muita alan miesten hauskoja termejä?
En minäkään usko, että feminismi on varsinaisesti syyllinen uusrasismin nousuun, mutta sillä kannalla kyllä olen, että "jos noi saa niin miksei me?" on ihan hyvä ja oikeutettu kysymys oloissa, joissa täysin rasismiin rinnastuvan tekstin suoltaminen on legitiimiä, jos se tehdään feminismin nimissä.
Post a Comment