Sanoma-konsernin ja Ylen prioriteetti numero yksi helmikuussa herran vuonna 2009 on estää J. Halla-ahon ehdokkuus ensi kesän vaaleissa. Ne yrittävät saada perussuomalaiset ja mokukriittiset sätkyttelemään ja riitelemään. Jos sätkyttelemme ja riitelemme, teemme juuri sitä, mitä Yle ja Sanoma haluavat meidän tekevän.
On jotenkin hupaisaa lukea että helsinkiläinen rivivaltuutettu tuntuu tosissaan uskovan että YLE ja Sanoma-konserni ovat pystyttäneet salaliiton hänen eurovaaliehdokkuutensa estämiseksi. Samalla se on myös pelottavaa. Halla-aho tarjoaa huimaa ja kokoajan huimemmaksi muuttuvaa esimerkkiä siitä kuinka nopeasti mopo voi karata käsistä. Julkisuus on humalluttavaa, ja YLE:n rotutohtoriksi tituleeraama Halla-aho on humaltunut siitä oikein toden teolla. Vai mitä mieltä olette esim. tällaisesta tekstinpätkästä?
Mikä on tavoite? Tavoite on lietsoa hysteriaa, paniikkia ja vihaa henkilöäni kohtaan. Laki ei tunne kiihotusta yksilöä vastaan, mutta tämä on juuri sitä. Ukkolan ja Ilta-Sanomien (kuten eräiden muidenkin tiedotusvälineiden) tavoitteena on tehdä minusta niin vihattu henkilö, että alkaisin pelätä turvallisuuteni puolesta ja että tämä pelko saisi minut vaikenemaan.
Tavoite on siltä osin saavutettu, että ensimmäistä kertaa yhteiskunnallisen vaikuttamisen urallani pelkään omasta puolestani ja perheeni puolesta.
(...)
Siltä osin tavoite jää saavuttamatta, että minä en aio vaieta. Olen liian idealisti antaakseni pelon ohjata käyttäytymistäni. Päinvastoin, median ja tiettyjen poliitikkojen brutaali reaktio vaalivoittooni on toden teolla herättänyt minut siihen, millainen henkinen syöpä yhteiskuntaamme vaivaa, ja miten tärkeää on pysyä äänessä.
Haluatteko verta käsiinne ja minusta marttyyrin? Minä olen siihen valmis, mutta oletteko te?
Arvoisat lukijat, oletteko te? Herra tohtori Halla-ahon selvien sanojen mukaan Sanoma-konserni ja YLE on aloittanut järjestelmällisen kampanjan hänen tappamisekseen, "kiihottamalla" ihmisiä vihaamaan häntä. Onneksemme Mestari on kuitenkin käärinyt itsensä Mein Kampfin sivuihin, pirskotellut Aunuksen vettä päälleen ja on valmis kuolemaan marttyyrikuoleman suomalaisuuden ja rotumme puhtauden puolesta saastaisten juutalaisbolshevikkien käsissä.
Myönnän että saatan yllä liioitella. Mutta Halla-ahon fanit ovat toistaiseksi aina selittäneet kaiken vähääkin arveluttavan Mestarin kirjoituksissa pois vetoamalla siihen, että sehän on vain huumoria. Odotan siksi samaa kohteliaisuutta itselleni.
Halla-ahon tässä lainatussa varsinaisessa tekstissä taas ei pahemmin huumoria ole. Tohtorilla on kova usko itseensä jos hän tosissaan kuvittelee että YLE ja Sanoma-yhtiöt ovat asettaneet ykkösprioriteetikseen hänen eurovaaliehdokkuutensa. Vielä pelottavampaa ovat hänen puheensa marttyyriudesta. Minun käsittääkseni se että suomalainen poliitikko ilmoittaa olevansa valmis kuolemaan vihollistensa käsissä ei ole tässä maassa normaalia meininkiä.
On hassua huomata että mitä enemmän julkisuutta Halla-aho saa, sitä enemmän hänen toimintansa muistuttaa hänen blogissaan rakentamaa karikatyyriä muslimeista. Vuoden 2008 puolella "Mestari" tuotti sivukaupalla viisastelua blogiinsa siitä, miksi hän tai joku muu ei ole missään nimessä syyllistynyt rikokseen kirjoittaessaan vaikka siitä että kaikki vihreät naiset pitää raiskata tai homot ampua. Kärjistän lievästi, mutta se on sitä huumoria.
Tämän vuoden puolella arvon tohtori aloittikin helmikuun raflaavasti tutkintapyynnöllä YLEä vastaan. Mestari kokee sisulaisuuden kunniaa loukatun koska häntä sanottiin ulkomaalaisvastaiseksi, ja pyytää poliisia hätiin. Ajat muuttuvat!
Kaiken huippu on tietenkin väkivallanlietsomis-salaliittojen näkeminen ja marttyyrikuolemaan valmistautuminen. Lieneekö Mestari saanut käsiinsä Erkkolan vanhimpien protokollat joissa suunnitellaan hänen tappamistaan? Odotamme paljastuksia innolla. Jotenkin tästä marttyyriudella lietsomisesta ja verellä uhoamisesta tulee ihan joku muu porukka mieleen:
Kuvassa Urjalan perussuomalaisten vaalitilaisuus. Pojilla tuli vahingossa väärä lippu seinälle.
Tietenkin on mahdollista että islam ja islamismi edustavat niin hirvittävää pahuutta että edes Mestari ei voi tutkia niitä tulematta osittain korruptoiduksi. Toivottavasti Halla-ahon kannattajat ovat varuillaan; Mestari saattaa vaihtaa puhtaan sinivalkoiset vaatteensa monivärisiksi tutkittuaan liian kauan vihollista...
**
Voisin sanoa tässä viestissä jotain vakavaakin. Olen harvoin Timo Harakan kanssa samaa mieltä, mutta hänen kolumninsa Metro-lehdessä "halla-aholaisuudesta" sisälsi setäilyn ja muun vastenmielisyyden keskellä erittäin hyvän pointin.
Tämmöistä on siis tuo muodikas "maahanmuuttokriittisyys". Jo itse sana on vuoden vastenmielisin eufemismi, eli kiertoilmaus ja sievistely, jota itseään vakavana pitävän median ei tule hyväksyä.
Maahanmuuttokriittisiksi itseään nimittävät ovat todellisuudessa pakolaisvastaisia. Se on täsmällinen kuvaus täysin sallitusta poliittisesta kannasta.
Pakolaisten vastustajat pitävät itseään yleensä suoraselkäisinä ihmisinä. Mutta miksi he eivät uskalla käyttää itsestään suorasukaista nimeä, vaan piiloutuvat tämän leperryksen taakse?
(...)
Termiin sisältyy myös lapsellinen vihjaus siitä, että muut ovat "kritiikittömiä".
Minulla ei oikeastaan ole tuohon mitään isompaa lisättävää. Olen pitänyt alusta asti naurettavana sitä, että "Mestari" ja hänen "opetuslapsensa" yrittävät esiintyä kriittisinä, ja samalla vihjaavat että muut eivät ole "kriittisiä". Yksi tämän koko osaston tyypillisimmistä argumenteista on, että vain he suhtautuvat asioihin kriittisesti ja tieteellisesti ja kaikki muut uskovat sokeasti jonkin tahon väitteitä.
On perin hassua että porukka joka on nostanut helsinkiläisen kielitieteilijän viisastelevan blogin Jumalan rinnalle luomattomaksi Sanaksi syyttää muita sokeasta uskosta.
Toisin kuin Koraani, Mestarin profetiat tosin muuttavat muotoansa aikojen saatossa. Hänen lausuntojensa tallettamisella on sekin arvo että Mestarin käsi ulottuu joskus vuosikaupalla menneisyyteen muokkaamaan Sanaa. Voi olla että tässä lainatut blogimerkinnät retusoidaan pois Mestarin sivuilta kuin Jezhov Stalinin rinnalta. Olivathan bolshevitkin rehellisten ihmisten puolue.
**
Itse otsikkoon palatakseni. Arvaatteko, hyvät maahanmuuttokriittiskriittiset lukijat, kuinka kauan halla-ahoton helmikuu kesti? Tasan yhden päivän. Imaami palasi jemmastaan heti seuraavana päivänä, jakaakseen kansalle mielipiteitään kuin helmiä. Perussuomalaisten kuuluisa suoraselkäisyys näyttäytyi jälleen. Kirjoitustauko, tosiaan. Lisää helmiä seurasi myös seuraavana päivänä, ja karavaani kulkee entistä tahtia. Julkisuus on addiktoivaa...
Lopulta koko halla-aho -ilmiössä on kyse hyvin pienestä asiasta. On vaikea ymmärtää mistä arvon tohtori on saanut sellaisen käsityksen että hänen eurovaaliehdokkuutensa olisi jotenkin niin järisyttävä asia että YLE ja Sanoma-yhtiöt tekevät hartiavoimin työtä sen estämiseksi. Perussuomalaisten veret seisauttavan vaalivoiton merkitys on toistaiseksi ollut mitätön. Vaikka samanlainen voitto tulisi eduskuntavaaleissa, mikä on täysin mahdollista, on silti vaikea nähdä perussuomalaisia edes hallituksessa.
Halla-ahon tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää että tapa jolla tiedotusvälineet kohtelevat häntä ei välttämättä johdu kolossaalisesta salaliitosta jota johtavat Aatos Erkko, Urho Kekkonen ja Tsingis-kaani. Odotan tietyllä mielenkiinnolla missä vaiheessa Mestari paljastaa heidän uusimman juonensa: Halla-ahon homofobian selvittyä Salaliitto aikoo roolipelaajien avulla pumpata homokaasua Mestarin asuntoon. Huomatessaan muuttuvansa homoksi tohtorille ei jää muuta ratkaisua kun riistää henkensä. Nerokasta!
Harmi että Suomi on niin pieni kielialue. Luulisi että jonkinlaista tilausta Mestari-fanifiktiolle, aina real person slash:iin asti, löytyisi.
Salaliiton sijasta Halla-ahon kokeman nuivan kohtelun takana saattaa olla vain se yksinkertainen tosiasia että hänen käytöksensä ja etenkin hänen ajamansa politiikka on syvästi vastenmielistä. Halla-ahon blogia on mahdotonta lukea ilman vahvaa vaikutelmaa siitä että kirjoittaja ei ole maahanmuuttokriittinen intellektuelli vaan ihan yksinkertainen vanhan ajan rasisti. On vaikea keksiä mitään muuta selitystä sille millaisia lapsellisia raivokohtauksia Mestari ja hänen opetuslapsensa saavat siitä että heitä sanotaan "ulkomaalaisvastaisiksi" (=rasisteiksi). Se koira älähtää ja niin edelleen.
Tällainen toiminta nyt vain on vastenmielistä melkein kaikille sivistyneille länsimaiden kansalaisille. Halla-ahon blogi edustaa nimenomaan kansanryhmää vastaan kiihottamista sen puhtaimmassa muodossa lietsomalla ajatusta että kaikki pakolaiset ovat rikollisia ja loisia. Jos siitä jokin tulee elävästi mieleen niin se on Natsi-Saksan propagandalehti Der Stürmer. Julius Streicherin käsitykset juutalaisista ovat hyvin lähellä Halla-ahon, Ellilän ja muiden maahanmuuttajista ja islamista riehujien kuvaa muslimeista ja somaleista.
Itse olen vakaumuksellisesti sitä mieltä että sananvapaus on niin tärkeä arvo että edes Halla-ahon ja Ellilän kaltaisia mielenvikaisuutta hipovia räyhääjiä ei saa sensuroida. Heidän on nimenomaan annettava esittää omat mielipiteensä juuri sellaisina mitä ne ovat.
Halla-aho todistaa kokoajan että paras lääke häntä vastaan on nimenomaan julkisuus. Niin kauan kun arvon tohtori oli pelkkä "tuntematon bloggaaja", kaikki sujui vielä hyvin, mutta julkisuuden valokeila on saanut hänet pauhaamaan marttyyriudesta ja salaliitoista.
Annetaan Halla-aholle lisää julkisuutta! Jos tässä ei olisi pohjimmiltaan kysymys niin vakavasta asiasta, tämä olisi suorastaan hauskaa.
18 comments:
Hyvä ja hauska kirjoitus. Olen kuitenkin vähän eri mieltä siitä, että parasta lääkettä hallislaisille on julkisuus ja että ellilällähallilallatusta ei saa sensuroida. Oletko oikeasti sitä mieltä, että esimerkiksi avoin "tappakaa neekerit" -tyyppinen kiihotus pitäisi sallia?
Minuthan tunnetaan kaikenlaisen libertarismin vastustajana, mutta olen kyllä sitä mieltä, että libertarismin perusluonteesta kertoo aika paljon se, että suomalaiset libertaarit Ellilästä alkaen ovat tahdottomina robotteina rynnänneet Halla-ahon joukkoihin. Suomesta sinänsä kertoo paljon se, että Halla-aholla, joka on yhteiskuntaan ja sen arvoihin sopeutumisen kannalta suurin piirtein yhtä kelvotonta ainesta kuin joku pimahtanut kiihkomuslimi, on täällä noinkin paljon aitoa kannatusta, ja juuri sellaisia kannattajia, jotka suurin piirtein leikkaisivat omilta lapsiltaan aivokopan auki jos Halla-aho käskisi. Hallis itsehän ei ketään muuten häiritsisi - kyllähän maailmaan paskapuhetta ja paskablogeja mahtuu - mutta ne täysin valtoimenaan netissä riehuvat jumaloitsijat käyvät hermoille. Useammin kuin kerran on vituttanut sen verran, että olen tuuminut: oi jospa tuliskin se kalifaatti ja leikkaisi pään noilta saatanoilta.
Ymmärrän tunteen erittäin hyvin. Jos haluat jostakin syystä kahlata läpi roturiehumista kehnolla englanninkielellä niin sain kuulla tältä osastolta aivan tarpeeksi englanninkielisen blogini puolella viime vuoden puolella.
Minusta rasismiakaan ei saa sensuroida siksi että näen sensuurin aina vaarallisena kaltevana pintana. Vastustan ns. lapsipornosensuurilakia juuri siksi että oli selvästi nähtävissä ennen lain voimaantuloa että sen käyttö ei jää "lapsiporno"sivuihin. Sensuuri laajenikin heti käsittämään Matti Nikin sivun jolla kritisoidaan poliisia. Mille tahansa rasismisensuurille kävisi samalla tavalla; jos aloitetaan Ellilän "oksennusten", kuten hän kuvaili omaa blogiani, sensuroinnilla, niin miten voidaan taata että sensuuri jää Ellilään?
YK:n rasismin vastainen yleissopimus kieltää konkreettisen väkivaltaan kiihottamisen, ja sen hyväksyn ehdottomasti, mutta mikään viime aikoina oikeuteen menneistä suomalaisista rasismitapauksista ei minusta täytä mitenkään YK:n sopimuksen kriteerejä. Suomen laki on säädetty paljon laajemmaksi, jostakin syystä.
Mitä tulee libertarismin ja rasismin suhteeseen, niin mielestäni sekoitat äänekkäimmät libertaarit suomalaisiin libertaareihin. Tuntemistani libertaareista ylivoimainen enemmistö ei hyväksy Halla-ahon ja Ellilän rasismia. Ne kaikkein eniten meteliä itsestään pitävät höyrypäät á la Jansson toki ovat näkyvämpiä kuin "hiljainen enemmistö", sikäli kun tämän kokoisessa poliittisessa liikkeessä nyt voi enemmistöstä puhua.
Libertarismin ja rasismin suhde kuuluu aiheisiin joita haluan tässä blogissa käsitellä, eli palaan siihen omalla kirjoituksellaan kohtapuoliin.
Kiitos kommenteistasi!
Jos saan sanoa vielä pari sanaa: libertarismi on minusta huono ideologia samasta syystä kuin liukas pinta on huono argumentti ja hölmöläisten tuvanvalaisu huono tapa määritellä ikkunoiden koko. Paras on hyvän vihollinen.
Ellilät ja Janssonit eivät ole oikeita libertaristeja, hyvä on. Sovitaan sitten myös että Stalin ei ole oikea kommunisti, eikä kirkonpolttajahuligaani oikea ateisti jne. No, vähän ilkeästi sanoen: tylynä käytännön miehenä olen sitä mieltä, että ideologiat ovat tasan niin hyviä kuin niiden käytännön yhteiskunnalliset seuraukset. Vaikka en ole demareita tainnut kertaakaan eläissäni äänestää, odottaisin älyllisesti rehellisten libertaarienkin myöntävän, että tosiasiallisten yhteiskunnallisten seuraustensa perusteella sosiaalidemokratia on ollut yksi vähiten pahoista ideologioista maan päällä.
Libertarismin käytännön yhteiskunnallinen seuraus on Suomessa tähän mennessä ollut Ellilä ja Ellilän touhut. Mitä olen libertaristeiksi takavuosina tunnustautuneiden tyyppien nettisivuja viime aikoina lukenut, niin enimmäkseen nuo tuntuvat nyt ylistävän Halla-ahon kakkaa suklaaksi ja Hänen pissaansa limppariksi.
On minulla tälle selityskin. Libertarismiin kuuluu dogmina sellainen ajatus, että nyky-Suomi on sortosysteemi, joka rajoittaa sananvapautta, koska Suomi on libertaristisesta näkökulmasta aika sosialistinen maa ja sosialismi on libertaareille Paaaahhhha-Paha-Paha. Toisin sanoen libertaristin luonnollinen reaktio on etsiä yhteiskunnasta "sorrettuja ja vaiennettuja" ryhmiä. Suomi on kuitenkin aika vapaa ja oikeudenmukainen maa, joten suurin piirtein ainoat "vainotut", joita libertaristi löytää, ovat Halla-ahon kaltaisia rasisteja sun muita öykkäreitä. Ja koska libertaristin kuuluu periaatteessa puolustaa "sosialismin vainoamia ja vaientamia", totta kai hän asettuu puolustamaan halla-ahoja. Koska libertaristi itse on Suomen poliittisessa kartassa aika marginaalinen, hänelle on lopultakin luonnollista tuntea aitoakin solidaarisuutta ja kaveruutta näitä tyyppejä kohtaan - jopa siinä määrin, että hän rupeaa strategiseen yhteistyöhön heidän kanssaan.
Ellilä on minusta aika luonnollinen seuraus libertarismista siksikin, että viime kädessä libertarismin ihmiskuva on psykopaattinen ja psykopaatteja ihannoiva.
Michael Prescott on kummituksiin uskova amerikkalainen uskiskonservatiivi, joka kirjoittaa parapsykologisia jännäreitä, eli megahörhöysvaroitus, mutta minusta tämä linkki ihan oikeasti sanoo jotain merkittävää libertarismin (tai ainakin sen öykkäriversion) ihmisihanteesta. Ja valitettavasti öykkäriversio on se versio, jonka kanssa käytännössä, katuojatasolla, yleensä joudutaan tekemisiin. (Tätä mieltä olen feminismistäkin - se feminismin katuojaversio, johon törmää Hesarissa, on ainoa feminismi, joka yhteiskunnallisesti on vähääkään merkittävää.)
Libertarismi voi olla teoreettisena konstruktiona ihan kiintoisa, ja olen huomannut että se viehättää monia ihmisiä ihan esteettisesti. Käytännön libertarismi on kuitenkin, kuten Mark Rosenfelder sanoi, the philosophy of a snotty teen, someone who has read too much Heinlein - or Ayn Rand, for that matter.
"Vuoden 2008 puolella "Mestari" tuotti sivukaupalla viisastelua blogiinsa siitä, miksi hän tai joku muu ei ole missään nimessä syyllistynyt rikokseen kirjoittaessaan vaikka siitä että kaikki vihreät naiset pitää raiskata tai homot ampua."
Tämä kommentti tiivistää hyvin sen, miksi Halla-aholaisuus-keskustelu nostaa tunteet niin tehokkaasti pintaan ihmisillä. Vaikea saada järkevää keskustelua aikaiseksi, jos "vastapuoli" ei edes suostu ymmärtämään lukemaansa tekstiä, vaan vääntää siitä omat tulkintansa ja käy keskustelua niiden pohjalta.
Vaikea saada aikaan keskustelua, jos Profeetan pyhän Koraanin saa tulkita vain Ainoalla Oikealla Tavalla, ts. sillä tavalla kuin Halla-ahon zombiarmeija sen tulkitsee.
Aamen.
Muslimeillahan on näitä sadan paksun niteen selitysteoksia siitä, miten Koraania pitää lukea oikein. Ehkä Halla-aho-akbaristitkin voisivat laatia Scriptasta samanlaisen selitysteoksen, jotta me vääräuskoiset kaffirit voimme antaa Hänen Pyhän Virtsansa täyttää päämme oikealla tavalla, pyyhkäisten sieltä kerettiläiset ajatukset. Hallislujaa!
Arvaatteko, hyvät maahanmuuttokriittiskriittiset lukijat, kuinka kauan halla-ahoton helmikuu kesti? Tasan yhden päivän. Imaami palasi jemmastaan heti seuraavana päivänä, jakaakseen kansalle mielipiteitään kuin helmiä.
Tässä muuten voi olla kysymys siitäkin, että huumekauppias ei voi jättää narkkareita ilman pillereitä - muuten narkkarit voivat toipua riippuvuudesta. Jos Mestari oikeasti pitäisi kirjoitustauon, osa kannattajista voisi jukea hänen vanhat juttunsa uudestaan ajatuksella ja miettiä, olikohan tämä nyt sittenkään niin nerokasta. Kun uutta Sanaa lykkää kiihotustilassa oleville palvojille joka päivä, palvojat eivät ehdi ajatella omilla aivoillaan.
"Vaikea saada aikaan keskustelua, jos Profeetan pyhän Koraanin saa tulkita vain Ainoalla Oikealla Tavalla, ts. sillä tavalla kuin Halla-ahon zombiarmeija sen tulkitsee."
Pitäisikö sitten mielestäsi "sallia" (eli siis ottaa vakavissaan keskustelussa huomioon) täysin yleistävät näkemykset, joilla ei ole kuin hatara yhtymäkohta alkuperäiseen tekstiin?
Otetaan esimerkiksi tämä homo-ammunta: kyseessä oli reaktio, jonka jokainen ihminen jossain vaiheessa elämää, eli tekisi mieli kurmottaa kusipäistä ihmistä fyysisesti, mutta jätetään tekemättä seurausten pelossa ja tyydytään puristelemaan nyrkkiä taskussa (tai kuten tässä tapauksessa, kertomaan siitä nettiin).
Anti-hallislaiset sen sijaan väänsivät siitä tulkinnan "Halla-Ahon mukaan homot pitää ampua".
Enkö minä nimenomaan sanonut heti tuon lainaamasi kohdan jälkeen, että kärjistän siinä asioita? Tätä nimenomaan tarkoitan; kun Halla-aho esittää jonkin kärkevän ja kyseenalaisen mielipiteen, jostakin pomppaa aina esiin hänen hännystelijöitään jotka selittävät että se on huumoria ja sitä kauhistelevat ihmiset eivät ymmärrä, koska he tulkitsevat väärin.
Minäkin nyt nimenomaan käytin sitä huumoria; sinä et ymmärrä, ja sinun kanssasi on (a priori!) mahdotonta käydä rakentavaa keskustelua koska tulkitset väärin.
Halla-aholaisuus muistuttaa kokoajan enemmän ja enemmän islamia.
Pitäisikö sitten mielestäsi "sallia" (eli siis ottaa vakavissaan keskustelussa huomioon) täysin yleistävät näkemykset, joilla ei ole kuin hatara yhtymäkohta alkuperäiseen tekstiin?
Halla-aho on poliitikko ja poliitikkojen puheita tulkitaan aina mahdollisimman ilkeämielisesti väärin - kaikkein ilkeämielisimmin halliszombiet tulkitsevat Halla-ahon kritisoijien puheita.
Jos viesti ymmärretääm väärin, se voi olla viestin lähettäjän oma syy. Jos kuvitteellinen kirjoittaja Jukka Höllä-äly sanoo kuvitteellisessa blogissaan Verba, että olisi vitun shiishtii, jos vihreitä ja vasemmistolaisia naisia raiskattaisiin, koska ne ovat Jukka Höllä-älyn kanssa eri mieltä politiikasta, niin sitä on aika vaikea tulkita oikein, jos oikea tulkinta on esim. "en kannata vihreitä enkä vasemmistolaisia".
Otetaan esimerkiksi tämä homo-ammunta: kyseessä oli reaktio, jonka jokainen ihminen jossain vaiheessa elämää, eli tekisi mieli kurmottaa kusipäistä ihmistä fyysisesti
Halla-ahon omankin kuvauksen mukaan homo ei käyttäytynyt kusipäisesti, vaan totteli kohteliasta kieltäytymistä. Toisin sanoen Halla-aho halusi surmata homon siksi että tämä oli homo. Henkilö, joka ilmentää homouttaan lain ja hyvien tapojen rajoissa, kuten Halla-ahon kohtaama homo Scriptan omankin kuvauksen mukaan toimi, ei ole "kusipää". Sitä vastoin henkilö, joka vakavasti harkitsee surmata täysin kohteliaasti käyttäytyneen ehdottelijan siksi että ehdotus oli epämieluisa, on oikeasti vaarallinen ympäristölleen, jos hänellä on aseita hallussaan. Täytyy olla täysin epäsosiaalinen Halla-ahozombi, jollei tätä tajua.
Ovat minullekin homot ehdotelleet. Koska olen hetero, olen kieltäytynyt kohteliaasti. Olen kyllä ollut imarreltu.
Kysymykseni olikin esitetty Panulle, joka tunnetusti vaahtoaa Halla-aholaisuutta vastaan pienen eläimen raivolla.
Sinun kirjoituksesi, tosin kuin monen muun anti-hallislaisen, sisältää sentään jonkin verran "ymmärrystä" tilannetta kohtaan.
Hallislaiset ovat kärkäästi selittelemässä Jussin kirjoituksia huumorinkannalta otettaviksi, koska niissä on suht paljon humoristiseksi tarkoitettuja heittoja asian seassa, jotka eivät aina aukea, varsinkaan jos lukee blogia kuin piru raamattua. Eli on helpompi sanoa "no se oli vitsi se heitto" kuin alkaa rautakangesta vääntämään auki asiaa.
Kysymykseni olikin esitetty Panulle, joka tunnetusti vaahtoaa Halla-aholaisuutta vastaan pienen eläimen raivolla.
On se vittu ihme juttu että minäkin alan Halliksesta ja hallislaisuudesta tykätä kyttyrää kun hallislaiset häiriköt ovat kolmen vuoden ajan heittäneet paskaa blogini kommenteissa. Ei ole päivää mennyt, ettei sinne olisi tullut tätä spämmiä. Lisäksi Halliksen fanit oikein kehuvat toisilleen ja Hallikselle omilla foorumeillaan kuinka tuli nyt taas heitettyä hienoa paskaa Panun kommenttiosastoon.
Ja samaa paskaa ovat saaneet niskaansa kaikki - siis aivan kaikki - jotka ovat Halliksesta poikkipuolisen sanan sanoneet, viimeksi Keskisuomalaisen Marko Ahonen.
Jos Halla-ahon tukijoukko oikeasti ensin vainoaa mediaa tällaisella sonnanheitolla, niin on vähän helvetin turha itkeä sen jälkeen, että media vääristelee ja vainoaa Halla-ahoa. Se, että näin selvä asia on jäänyt Suurelta Mestarilta Jonka Pyhä Sana Tulee Lihaksi ja Hänen Pyhän Pökäleensä palvojilta huomaamatta, osoittaa vain, että hallislaiset profeettoineen eivät tajua alkeellisimpiakaan inhimillisen vuorovaikutuksen sääntöjä.
Hallislaiset ovat kärkäästi selittelemässä Jussin kirjoituksia huumorinkannalta otettaviksi, koska niissä on suht paljon humoristiseksi tarkoitettuja heittoja asian seassa, jotka eivät aina aukea, varsinkaan jos lukee blogia kuin piru raamattua.
Siis ainoa oikea tapa lukea blogia on lukea blogia kuten Halla-ahon kannattaja sitä lukee, ja muut tavat ovat jotenkin vääriä ja ilkeämielisiä. Kumma vain että tämä sama ei koske niiden kirjoituksia, jotka kritisoivat Hallista, vaan heitä uhkaillaan ja heille vaaditaan kunnianloukkaussyytettä. Halliksesta saisi kirjoittaa vain tavalla, joka ei loukkaa Uskovaisten Ruhtinaan ja Hänen hurskaittensa tunteita. Tämä vain ei onnistu, jos Jumalan Lihaksitulemus esiintyy poliitikkona, koska politiikka ja poliittinen kirjoittelu nyt vain on likaista. Muutkin kuin minä ovat jo sanoneet, että ainoa ratkaisu tähän dilemmaan on perustaa uskontokunta ja hakea sille rekisteröintiä. Jos Halla-ahon palvojat kumartavat Mestariaan jumalolentona ja saavat uskontonsa rekisteröidyksi, heillä lienee käytännössä oikeus sensuroida arvostelua ainakin jossain määrin vetoamalla uskonrauhapykälään. Tämä olisi looginen päätepiste tuolle Hallis-kultin islaminkaltaistumiselle, josta Michael on niin osuvasti kirjoittanut.
"Halla-ahon omankin kuvauksen mukaan homo ei käyttäytynyt kusipäisesti, vaan totteli kohteliasta kieltäytymistä."
Pienen tinkaamisen jälkeen kyllä. Eli onko mielestäsi seksuaalinen ahdistelu ei-kusipäistä, jos sen lopettaa "ajoissa"?
Itse olen sitä mieltä, että tuon tasoinen avoin ehdottelu itsessään on jo kusipäisyyden merkki.
"Ovat minullekin homot ehdotelleet. Koska olen hetero, olen kieltäytynyt kohteliaasti. Olen kyllä ollut imarreltu."
Sama täällä, tosin olen kokenut heidän lähentely-yrityksensä lähinnä häiritseviksi, sillä ne ovat olleet joko suoraa tunkeutumista liian lähelle tai suoraan heitettyjä seksuaalikommentteja.
"Siis ainoa oikea tapa lukea blogia on lukea blogia kuten Halla-ahon kannattaja sitä lukee, ja muut tavat ovat jotenkin vääriä ja ilkeämielisiä. Kumma vain että tämä sama ei koske niiden kirjoituksia, jotka kritisoivat Hallista, vaan heitä uhkaillaan ja heille vaaditaan kunnianloukkaussyytettä."
No pieni ihme, jos "rotutohtori"-tason kommenteista nostetaan syytteitä, tuskin itsekkään ottaisit huumorilla, jos sinusta esitettäisiin saman tasoisia termejä valtakunnan mediassa. Nämä "muut" tulkintatavat tuntuvat keskittyvän yksittäisten lauseiden etsimiseen, kuten mainittu homo-ampumislause. Kyseinen lause oli yksi lause kyseisessä tekstissä, joka on osa parinsadan kirjoituksen kokonaisuutta, joissa vain muutamassa käsitellään homoseksuaaleja miltään kannalta. Silti HA on leimattu henkilöksi, joka kantaa asetta kadulla siltä varalta, että sattuisi homo tulemaan vastaan. Ei siis ihme, että flame-warit alkavat helposti kun joku mainitseekin JHAn jossain.
Suosittelisin Daiderille tämän Jyrki Kasvin blogitekstin lukemista. En yleensä ole Kasvin kanssa samaa mieltä, mutta tämän allekirjoitan sataprosenttisesti.
Nooh, kommentoidaan nyt tästä, koska blogin pitäjä haluaa. En halua aloittaa flamewaria, koska yleensä ne ovat turhia, mutta voi olla että olen jo antanut kipinän kommentoimalla.
Kasvin blogista:
"Sorry folks, poliittinen journalismi on sitä, että tekstejä ja niiden motiiveja ruoditaan lause lauseelta, jopa sana sanalta."
Tämä nimenomaan aiheuttaa ongelmia, kun joku heittää SANAN. Ja sitten vastustajat tarttuvat SANAAN, eivätkä lauseeseen jossa SANA oli, saatikka LAUSEESEEN tai ASIAYHTEYTEEN.
"Minun mielestäni tämä kanta on vastenmielinen ja minulla on oikeus sanoa se ääneen. On maahanmuutto- ja kotoutuspolitiikasta mitä mieltä tahansa, se ei oikeuta tuollaista tekstiä."
Tämä on yleinen kanta JHAn "raiskatkaa vihreät naiset" kommenttiin. Pidän jokaista tämän tasoisen kommentin esittäjää tekopyhänä, kunnes he syyttävät Osmo Soininvaaraa samasta. Hänhän hekumoi samantasoisilla ajatuksilla sairaanhoitajien lakon aikaan.
Puumalaiskommentti, noh. Puumalainen on rikkonut lakia ja hoitanut asioita oman mielensä mukaan välittämättä laista., se selviää kun lukee mm. Mikko Ellilän blogeja koskien hänen "oikeudenkäyntiään" (1). Nuff Said.
(1): En kannata Mikko Ellilää. Hänen kirjoituksissaan on useita avoimen rasistisia kohtia, jotka sotivat tervettä järkeä vastaan. Silti olen sitä vastaan, että hänet "jyrätään" poliittisella ajojahdilla, näennäisoikeudenkäynnillä ja muilla ei-demokraattisilla teoilla.
Lopetan tähän tähän ketjuun kommentoinnin, koska en halua asian paisuvan liikaa.
Daider liittyy jonon jatkoksi jo ties kuinka monentena Halla-ahon ja hänen hengenheimolaistensa puolustajana blogeissani joka "lopettaa kommentoinnin". Mikä teille kaikille aina tulee? Loppuvatko argumentit kesken?
"Mikä teille kaikille aina tulee? Loppuvatko argumentit kesken?"
Lapsi on terve kun se leikkii, vielä terveempi se on kun se tietää koska lopettaa ajoissa. Blogistanissa vääntämisestä ei edes makseta rahaa (paitsi Panulle, ofkoors)
Post a Comment