Lapsiporno ja todistustaakka

Asiasta kirjoitti sensuroitu Matti Nikki, mutta laitetaan tännekin, koska tietääkseni tätä blogia ei ole vielä sensuroitu.

HS: Taitelija Karttusen tuomio lapsipornosta jää voimaan

Kuvataitelija Ulla Karttusen tuomio lapsipornosta pysyy voimassa, koska korkein oikeus ei myönnä hänelle valituslupaa.

Taiteilija esitteli lukuisia internetistä löytämiään teinipornokuvia taidenäyttelyssä Helsingissä. Hänet tuomittiin käräjä- ja hovioikeudessa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta ja levittämisestä. Karttuselle ei kuitenkaan tuomittu rangaistusta.

Karttusen mukaan teoksella oli tarkoitus kritisoida lapsipornoa.

Karttunen on siis saanut tuomionsa nimenomaan "teinipornokuvista". Silloin kuin koko lapsipornosensuuriskandaali (eläköön yhdyssana!) puhkesi, muistetaan KRP:n määritelleen lapsipornoksi myös sellaisen pornografian jossa mallit näyttävät alaikäisiltä.

Alaikäiseltä näyttäminen on täysin mielivaltainen asia. HS:n uutista on kommentoitu nimimerkillä "Tutkija" seuraavasti:

Neitsythuorakirkon avajaisissa nähneenä tiedän, että teoksella ei oikeastaan ollut mitään tekemistä perinteisen lapsipornon ja hyväksikäyttökuvien kanssa. Kuvat olivat teinipornoa, jossa ammattimaiset pornotähdet poseeraavat, ja peräisin sivustoilta joita ihmiset hajallaan netissä pitävät laillisena. Teoksen kritiikki kohdistui siihen, että teinipornoteollisuuden ja sen laillisuuslupausten kautta ihmiset pysytyvät kuluttamaan lapsipornoa ikään kuin sallitusti ja aikuisviihteen nimellä.

Nimimerkki "Ulla Karttunen", kenties taiteilija itse, kommentoi:

Esitutkinta ja oikeuskäsittely ei käynyt kuvien taustakonteksteja läpi. Vaikka kuvissa oli tallella esiintyjien taiteilijanimet ja tuotemerkit sekä nettiosoitteet, ikätietoja ei kaivettu esille. Lapsipornotuomioon riittää todellakin vähäisimmän työn periaate, eli se, että kuvassa olevaa teiniä tai lapsellistettua aikuista voi epäillä alaikäiseksi.

Tässä on kysymys sen verran vakavasta asiasta, että sitä on syytä teroittaa. Jos tämä pitää paikkansa, niin silloin:

Lapsipornon hallussapito tai levittäminen on rikos, jossa todistustaakka on syytetyllä.

Voiko olla edes mahdollista, että kuvat ovat peräisin pornosivustoilta joilla on joko Yhdysvaltojen lain vaatima kuvissa esiintyvien mallien tiedoista vastaavan henkilön yhteystieto, tai jokin muu vastaava tieto, mutta tähän henkilöön ei ole otettu yhteyttä mallien iän selvittämiseksi? Ovatko käräjäoikeus ja hovioikeus tosiaankin antaneet tuomionsa siksi, että mallit näyttivät alaikäisiltä?

Jos tämä on totta, niin Suomessa on juuri käännetty länsimainen oikeuskäsitys päälaelleen lapsipornorikosten osalta. Ei ole tarpeellista todistaa, että rikosta on tapahtunut: riittää, että poliisin ja tuomioistuimen mielestä vaikuttaa siltä, että rikos on tapahtunut.

Nykyinen ilmapiiri kaiken lapsipornoon ja "lapsipornoon" liittyvän ympärillä, sekä suomalaisen oikeusjärjestelmän läpitunkema uuskieli, jossa sensuuri ei ole sensuuria yms., tekee tällaisenkin tarinan melkoisen uskottavaksi. Ollaanhan nyt ristiretkellä hirvittäviä pedofiileja vastaan. Niin suurta asiaa eivät saa ihmisoikeudet tai juridiikka hidastaa.