Blogistaan tunnettu perussuomalaisten kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho on tehnyt tutkintapyynnön Simo Rantalaisesta, eli Mujahed bin Risto Faisalista.
Halla-ahon mukaan Rantalainen on uhkaillut häntä Radio Rockin haastattelussa. Radio Rockin suorassa lähetyksessä Rantalainen sanoi muun muassa haluavansa "vähän ravistella" Halla-ahoa, kun puheeksi tulivat Halla-ahon kommentit islaminuskosta ja pedofiliasta.
(...)
Halla-aho syyttää myös ohjelman juontajia Jussi Heikelää ja Aki Linnanahdetta rikokseen yllyttämisestä, koska nämä ruokkivat Rantalaisen uhkauksia sanomalla, että Halla-aho "asuu ihan tässä lähellä".
Moni on puolustanut Jussi Halla-ahoa sananvapauden nimissä. Tekopyhyyden tohtori itse tekee onneksi tämänkin argumentin tyhjäksi musertavasti.
Muistellaanpa. Se, että Halla-aho sanoo blogissaan harkitsevansa hänelle ehdotelleen homomiehen ampumista, ei tietenkään ole laiton uhkaus. Sen sijaan Simo Rantalaisen halu "ravistella" on. On päivänselvää, että Mestari saa uhata ketä tahansa murhalla, mutta jos hänen fyysiseen koskemattomuuteensa uhataan kajota, se on hirvittävä rikos.
Samoin se, että Halla-aho julkisesti toivoo blogissaan poliittisten vastustajiensa joutuvan raiskatuiksi, nimeltä mainiten, ei tietenkään ole rikokseen yllytystä, mutta sen sanominen, että hän "asuu ihan tässä lähellä", on.
Kun Mestari itse sanoo asioita, on päivänselvää että hän ei syyllisty mihinkään rikokseen. Sitävastoin jos joku vastustaa häntä, Halla-aho on heti soittamassa poliisille jos he sanovat tuhmasti. Kyseessä on tietenkin sama henkilö, joka teki tutkintapyynnön Yleisradiosta koska tämä nimitti häntä "rotutohtoriksi", mutta katsoo itse omaavansa oikeuden verrata vähemmistövaltuutettua sotarikolliseen SS-upseeriin.
Vaikuttaa harvinaisen selvältä, että ainoa sananvapaus josta Halla-aho on kiinnostunut on hänen omansa. Se tekopyhyyden määrä, joka vaaditaan tällaisten tutkintapyyntöjen tekemiseen, on käsittämätön. Ilmeisesti siinä ihmeellisessä maailmassa, jota Halla-aho faneineen kansoittaa, Mestarilla on oikeus uhkailla ihmisiä väkivallalla ja nimitellä heitä miksi tahtoo, mutta heti jos osat vaihtuvat, huudetaan poliisia apuun.
Halla-ahosta on turha enää vääntää vitsiä; hän tekee sen jo itse.
7 comments:
Vaikuttaa harvinaisen selvältä, että ainoa sananvapaus josta Halla-aho on kiinnostunut on hänen omansa. Se tekopyhyyden määrä, joka vaaditaan tällaisten tutkintapyyntöjen tekemiseen, on käsittämätön. Ilmeisesti siinä ihmeellisessä maailmassa, jota Halla-aho faneineen kansoittaa, Mestarilla on oikeus uhkailla ihmisiä väkivallalla ja nimitellä heitä miksi tahtoo, mutta heti jos osat vaihtuvat, huudetaan poliisia apuun.
Mitä sitten odotit? Muistoissa autuas blogi Johannes Nälkäkorpi, jonka kirjoittajaksi minuakin on epäilty, tiivisti koko halla-aholaisuuden sisällön hienosti yhteen lauseeseen.
Se lause on: Sellainen peli, jonka minä voin hävitä, ei voi olla reilu.
Minä en olisi ikinä osannut tiivistää sitä näin hienosti. Jälkeenpäin olen ollut aivan tohkeissani siitä, miten sekä rasismi että kaikki muut halla-aholaiset törkeydet voidaan johtaa tästä yhdestä lauseesta.
Halla-aho kamuineen on ihan vilpittömästi sitä mieltä, että kun he ovat Oikeassa tämän mamu-moku-asian suhteen ja kaikki muut väärässä, heidän ei tarvitse noudattaa samoja sääntöjä kuin muiden. Jos heitä vaaditaan niitä noudattamaan, he pitävät sitä epäreiluuden huippuna.
Heidän mielestään reilua peliä on vain ja ainoastaan se, että vaakaa kallistetaan heidän hyväkseen, jos he ovat vaarassa hävitä.
Mukava palata pitkästä aikaa tämänkin blogin pariin. EI kovin suuri yllätys, että täältä löytyi kirjoitus JHAn uusimmasta teosta ja kommentaattorina siihen itse herra Höglund.
EN lähde sen kummemmin erittelemään kirjoituksessa esitettyjä kohtia, niistä on jauhettu netissä muutenkin. Totean vain, että poliisi on tutkinut kyseisen blogin ja jos siellä olleet laittomuudet on käsitelty oikeudessa.
Halauisinkin huomauttaa siitä asiasta, mikä varmasti vituttaa monia JHAn vastustajia. Suomen laki suojelee myös häntä. Jos joku suorittaa rikoksen häntä vastaan, hänellä on oikeus nostaa asiasta syyte. Oli kyse sitten kunnianloukkauksesta tai uhkailusta. Jostain syystä häntä vain pidetään tekopyhänä, jos hän nostaa näisstä asioista hälyn. Hän on sentään perustellut kantansa omista väittämistään, toisin kuin häntä rotutohtoriksi syytelleet henkilöt.
Mitä taas tulee viimeisimpään tapaukseen, kumman otsikon uskotte ilmestyvän ensin lehtiin:
"Simo Rantalainen syyllistyi pahoinpitelyyn"
vai
"Jussi Halla-Aho ampui ihmisen kadulla"
Ottakaa mietinnässänne huomioon kyseisten henkilöiden habitus, persoona ja rikoshistoria.
Halauisinkin huomauttaa siitä asiasta, mikä varmasti vituttaa monia JHAn vastustajia. Suomen laki suojelee myös häntä. Jos joku suorittaa rikoksen häntä vastaan, hänellä on oikeus nostaa asiasta syyte.
Haluaisinkin huomauttaa siitä asiasta, mikä varmasti vituttaa monia kaltaisiasi JHa:n tahdottomia ruumiinosia. Suomen laki suojelee kaikkia kansalaisia. Kun JHa tai joku hänen tahdoton ruumiinosansa suorittaa rikoksen kunnon kansalaista, eli tahdottomien ruumiinosien terminologialla "mokuttajaa" vastaan, kunnon kansalaisella on oikeus tehdä rikosilmoitus (huom. ei "nostaa syyte", joka on eri asia) JHa:sta tai hänen ruumiinosastaan.
Kokonaan toinen asia sitten on, että JHa:n tahdottomat ruumiinosat tekevät spam and destroy-operaatioitaan peitenimien takaa, jolloin heitä ei tietenkään saa oikeuteen vastaamaan teoistaan.
Ja Daiderin on täysin turha selittää, että on lähtenyt Homma-foorumilta ovet paukkuen, koska kyllästyi Halla-ahon ylenpalttiseen palvontaan. Sillä ei ole mitään relevanssia - kerran hommalainen, aina hommalainen. Jos onkin niin, että örkkien Snaga-hai-nettifoorumilla örkki Bulgot on joutunut riitaan örkki Garglugin kanssa ja lakannut seuraamasta foorumia, se ei tarkoita, että Bulgot kelpaisi nyt ihmiseksi ja voisi liittyä Gondorin miesten riveihin. Bulgot on örkki ja pysyy örkkinä, ja Gondorin miehiltä hän saa korkeintaan miekasta.
No sitten nostavat syytteen oikeuteen. Heillä on siihen oikeus. Jos JHAn mainitsema homo pelästyi ampumauhkailua tai Roosa Meriläinen huolestui raiskausviestistä niin haastakoot oikeuteen. Siihen heillä on oikeus (ja voisi melkein sanoa velvollisuuskin).
Tähän asti JHA on vastannut teoistaan oikeudessa ja tarvittaessa kertonut tarkemmin mitä on viesteillään tarkottanut. Sanasta miestä, sarvesta härkää jne.
Mitä taas tulee nimimerkin takaa kirjoitteluun niin jos henkilö on tarpeen saada oikeuteen niin kyllä se nimi saadaan sieltä kaivettua.
Ja kun Panun asenne on lähtökohtaisesti perusnegatiivinen, lienee turha mainita etten koskaan ole ollutkaan hommalainen.
Daider:
"Jostain syystä häntä vain pidetään tekopyhänä, jos hän nostaa näisstä asioista hälyn."
Jos et esimerkiksi tuossa rotutohtori / Dirlewanger -asiassa ymmärrä, miksi Halla-ahoa pidetään tekopyhänä, niin en tiedä osaanko sitä sinulle selittää.
JHAn rotutohtorikiksi nimittely on heikoilla hangilla: hän ei puhu blogissan roduista ja on viitannut ihmisrotukysymykseen ohimennen noin puolessa tusinassa kirjoituksessa. Näin ollen hänen nimittämisensä rotutohtoriksi, ilmiselvästi leimaamistarkoituksessa, on loukkaavaa.
Dirlewanger vertauksessa oli kyse siitä, että niin kyseinen SS-johtaja kuin keskustelun kohteena ollut vähemmistövaltuutettu ovat niitä ihmisiä, jotka ovat päässeet sellaiseen asemaan, jossa voivat toteuttaa omia mielitekojaan ja/tai tavoitteitaan ilman rangaistuksen pelkoa. Oskaria suojeli hänen SS-asemansa (harva uskalsi sanoa mitään heille vastaan), Puumalaista hänen virkamiesasemansa (virkamiesten erottaminen virastaan on erittäin vaikeaa Suomessa).
Siinä missä OSkar-poika kierteli tappajineen rintamalinjaa ja tappoi kaikki, joiden naama ei miellyttänyt, Mikko on valinnut yhteiskunnasta asioita, jotka eivät häntä miellytä ja nimennyt niitä rasismiksi oman mielensä mukaan (karkkipaperijupakka jne). Koska sekä Mikko että Oskar saivat esimiestensä siunauksen teoilleen, he kuvittelivat olevansa oikeassa asiansa suhteen.
Post a Comment