Kaksi tunnettua vaaliasiantuntijaa evästää vaalirahoitusta pohtivaa Lauri Tarastin toimikuntaa rajoittamaan vaalimainontaa.
Tampereen yliopiston valtio-opin dosentti Pertti Timonen esittää Aamulehden kirjoituksessaan, että vaalimainonta olisi rajoitettava vain ennakkoäänestyksen ja varsinaisen vaalipäivän väliseen jaksoon.
Vaalimainonta alkaa tiedotusvälineissä viimeistään silloin, kun ehdokkaat saavat numerot eli kuukausi ennen varsinaista vaalipäivää. Kuntaliitto puolestaan on suositellut kuntia pystyttämään telineet vaalimainoksille viikkoa ennen ennakkoäänestystä.
Emeritusprofessori Olavi Borg puolestaan esittää Keskisuomalaisen haastattelussa tv-mainonnan kieltämistä. Borgin mielestä mainonta ratkaisee äänestyskäyttäytymisen, kun äänestäjillä on ohut tietämys asioista eikä sen syventäminen kiinnosta.
Emeritusprofessorin mukaan siis äänestäjät eivät tiedä mitään politiikasta, ja heitä ei kiinostakaan tietää, joten täytyy kieltää siitä puhuminen.
Eikö mielummin kannattaisi kieltää äänestäminen?
Vitsit sikseen. On hupaisaa, että professori voi suoralta kädeltä ehdottaa, että kielletään lailla esim. presidenttiehdokkaita mainostamasta itseään. Eikö tällainen uudistus pelkästään takaisi, että mitkään poliittiset asetelmat eivät koskaan muutu? Miten jokin uusi puolue tai ehdokas voisi saada itsensä näkyviin, jos hän ei saisi lainkaan mainostaa itseään?
Paljon pelottavampaa on se, että nykyään tuntuu jo siltä että kaikkeen tarjotaan ratkaisuksi sananvapauden kaventamista. Samaan aikaan Piraattipuolueen blogissa kerrottiin Matti Nikin saamasta tuomiosta, mutta koska EFFI:n tiedote on niin jäätävä, lainaan sitä:
Electronic Frontier Finland ry (Effi) huomioi Helsingin käräjäoikeuden päätöksen, että parodia ei ole parodia, koska se on parodia.
"Oikeuden viesti on selvästi, että vain vakavia asioita saa sanoa", mielistelee Effin hallituksen jäsen Lars Wirzenius. "Hyvä hallintoalamainen jättää siis lehdistötiedotteenkin lyhyeksi. Minä olen nyt hiljaa."
Käräjäoikeus on tänään tuominnut Matti Nikin sakkorangaistukseen. Nikki oli tehnyt parodisen nettisivun, jolla hän pyrki kritisoimaan sitä, että Pelastakaa Lapset ry hoitaa poliisille kuuluvia viranomaistehtäviä. Tuomion mukaan parodia ei saa olla halventava eikä samankaltainen kuin kohteensa. Erityisen raskauttavaa on, jos parodia on lisäksi epäonnistunut.
Etenkin piraattipuolueen blogin linkin takaa voi lukea lisää. Lyhyesti sanottuna Matti Nikki on tuomittu päiväsakkoihin ja melkein 10 000 euron korvauksiin siitä, että hän teki parodian Pelastakaa lapset ry:n webbisivusta.
Keskisuomalaisen haastattelussa sanotaan ehkä ihmeellisiä asioita, mutta ex-päätoimittajalla vasta onkin asiaa.
HS: Laatikainen: Kansanvaltaa vastaan kiihottaminen rikoslakiin
Keskisuomalaisen entinen päätoimittaja Erkki Laatikainen haluaa rikoslakiin pykälän, jonka nojalla kiihottaminen kansanvaltaa vastaan olisi rangaistavaa. Entinen Keskisuomalaisen päätoimittaja kirjoittaa Yleisradion nettikolumnissaan, että median luonne on muuttunut vahtikoirasta "koiruudeksi ja rakkimaisuudeksi".
Keskustan sisäpiirivaikuttajana tunnettu Laatikainen toteaa, että kiihotus kansanryhmää kohtaan on jo rikos.
"Rangaistavaa olisi oltava myös kiihotus kansanvaltaa ja sen vastuunkantajia kohtaan. Media ei voi vaalikaudesta toiseen vaihtaa pääministeriä luomalla maahan hysteerisen ilmapiirin, jossa kansanedustajat kadottavat viileytensä", hän kirjoittaa Radio Keski-Suomen sivuilla.
Olen sanaton. Hallituksen kritisointi on kiellettävä lailla, vaatii suomalainen journalisti.
**
Nämä ovat tietenkin vain viimeisimmät esimerkit. Jokainen joka on seurannut tapahtumia Suomessa tietää, että sananvapus alkaa olla menneen talven lumia. Suomessa ei saa kritisoida uskontoja, esittää vääriä tieteellisiä mielipiteitä, parodioida järjestöjä, kirjoittaa omaelämänkertaa jos siihen liittyy esim. kepulainen pääministeri tai kritisoida poliisia. Kaikista näistä asioista voi saada nimittäin tuomion käräjäoikeudessa ja/tai päätyä poliisin sensuurilistalle.
Mielestäni voi jo täysin perustellusti kysyä, onko sananvapaus Suomessa enää lainkaan arvo. Lainsäädäntöä ja sekä poliisin että oikeuslaitoksen toimintaa katsoessa on mahdontonta ymmärtää miksi perustuslaissa edes ylipäänsä lukee mitään sananvapaudesta. Suomessa on korkeintaan vallalla tsaarin Venäjän käsitys sananvapaudesta: kaikkea saa sanoa, paitsi sellaista joka on kielletty.
4 comments:
"...sananvapus alkaa olla menneen talven lumia"
Ihan mielenkiinnosta, onko sun mielestä tilanne ollut ennen parempi? Ainakaan jumalanpilkkalainsäädäntö ei ole mikään uusi juttu.
Minusta tilanne ehti olla vähän aikaa 90-luvulla ja tämän vuosikymmenen alussa parempi. Etenkin netissä. Ei vielä muutamia vuosia taaksepäin ketään esim. viety oikeuteen kansanryhmää vastaan kiihottamisesta blogin takia, eikä poliisilla ollut sensuurilistoja.
Tämä nykyinen toiminta on mielestäni viranomaisten ja poliitikkojen hidasta heräämistä siihen, että on olemassa kokonainen netti joka on ollut heidän kontrollinsa ulkopuolella.
Outo tuomio, eivätkö käräjätuomarit enää osaa tekijänoikeuslainsäädäntöä? Tuo oli niin puhdasoppinen, tekijänoikeuslain mukainen sitaatti parodiatarkoitukseen kuin vain voi olla. Kuin suoraan oppikirjasta. Joka, oppikirja siis sanoo, tekijänoikeusneuvoston ja KKO:n muutamien lausuntojen/tuomioiden perusteella, että juu, näin saa tehdä.
Käsittämätöntä. Tuntuu siltä, että tuomarit ovat Suomessa yht'äkkiä tulleet allergisiksi sananvapaus-termille. Erityisesti liittyen yksityishenkilön (ei-journalistin) tekosiin tuossa kauheassa, saatanan keksimässä ja hallinnoimassa Inttternetissä.
Toki tuomarit lainsäädännön tuntevat. Siinä kun ei käytännössä nimittäin mitenkään määritellä mitä parodia tarkoittaa, joten sen tulkinta jää kokonaan oikeuden valtaan. Tämä on mielestäni yksi suurimpia ongelmia Suomen "oikeusvaltiossa".
Post a Comment