Eräät viettivät eilen "piirrä Muhammed" -päivää, jonka ideana oli töhertää jonkinlainen piirros islamin profeetta Muhammedista ja näin osoittaa solidaarisuutta Jyllands-Postenin pilapiirtäjälle ynnä muille. Minulla on tästä vähän kaksijakoinen mielipide.
Toisaalta sananvapaus on äärimmäisen tärkeä arvo. Olenhan minä siitä blogeissani jankannut jo vuosia. Ihmisillä pitäisi noin yleisesti ottaen olla oikeus piirtää ihan mitä tahansa. Huomisessa blogipostissani huomautan lyhyesti, että Suomessa tätä oikeutta ei kohta enää ole, mutta toisaalta, Suomessahan jumalanpilkka on vieläkin laitonta. Pitäisiköhän piruuttaan tehdä rikosilmoitus Muhammed-pilakuvista? Teknisesti ne täyttävät uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkistön.
Lähtökohtaisesti siis kannatan pilakuvien tekemistä Muhammedista, Jeesuksesta tai ihan kenestä tahansa. Tämän Muhammed-touhun kanssa minulla on kuitenkin pieni ongelma.
Taustoitetaan. Islam ei sinänsä kiellä ihmisten, tai edes profeetan kuvaamista, vaikka moni niin tykkää väittää. Koraanissa ei sanota halaistua sanaa ihmisen kuvaamisesta, ainoastaan toistetaan juutalaisuudesta peräisin oleva kuvainpalvonnan kielto. Islamilaiseen perimätietoon on jossakin vaiheessa ilmestynyt tarina, jossa profeetan vaimo kertoo ihmisten kuvien piirtäjien kohtalosta viimeisellä tuomiolla; heille näytetään kuvansa, ja Allah käskee heidän puhaltaa kuviinsa hengen. Kuvan piirtäjä yrittää ikäänkuin apinoida jumalan luomistyötä, ja se on perinteen mielestä väärin. Profeetan kerrotaan sanoneen, että armon enkelit eivät tule taloon, jossa on kuvia.
Nämä käsitykset ilmestyivät traditioon ehkä 800-luvulla, parisataa vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen, eli ne ovat ns. keksittyjä. Kannattaa kuitenkin muistaa, että historiallisesti tätä kieltoa ei ole noudatettu. Umaijadikalifien palatseissa oli freskoja ja patsaita niin eläimistä kuin ihmisistäkin, ja kyllähän tänäkin päivänä muslimimaat painavat seteleitä joissa on hallitsijan tai muun merkkihenkilön kuva. Ai niin, ja katsovat telkkaria.
Anikonismi, kuvien vastustus, on muutenkin suorastaan monikulttuurinen ilmiö, joka on peräisin varhaiskeskiajalta. Bysantti kielsi myös uskonnolliset ikonit prosessissa jota kutsuttiin ikonoklasmiksi, ja ikonoklasmi nautti suurta sympatiaa Länsi-Euroopassa. Suomenkielinen termi ikonoklasitlle on muuten kuvainraastaja, joka on myös hadokismi. Kiistely kuvien roolista uskonnossa kulkeutui myös islamiin, jossa siihen siis otettiin vaihtelevia kantoja.
Myös profeetan kuvaamiseen on ollut historiallisesti monia lähestymisiä. Monessa arabi- tai persialaisessa käsikirjoituksessa on aivan sumeilematta piirretty profeetta, yleensä kasvot peitettynä, mutta esimerkiksi osmanien aikana profeettaa kuvattiin aivan samalla tavalla kuin kuka tahansa muu ihminen. Nykyäänkin kannat vaihtelevat ideologian mukaan; useimmat sunnimuslimit tiettävästi karsastavat profeetan kuvaamista, mutta shiialaiset suhtautuvat tähän, kuten yleensä kaikkeen, vapaamielisemmin. Ajatus siitä, että profeetan piirtämisestä pitäisi langettaa kuolemantuomio, on kaiketi wahhabilaisen lakikoulukunnan keksintö. Wahhabiitit ovat islamin vastine kristilliskonservatiiveille.
On siis perusteetonta väittää, että islam kieltää profeetan kuvaamisen, tai että muslimit vaativat kuolemantuomiota kenelle tahansa joka piirtää kuvan profeetasta. Se kun nyt vaan ei pidä paikkansa. Se, että on olemassa yksittäisiä kaistapäitä jotka riehuvat ja polttavat Tanskan lippuja, kertoo islamista uskontona tasan yhtä paljon kun amerikkalaiset aborttilääkärien murhaajat kertovat kristinuskosta. Hulluja on joka junassa.
Tätä kautta päästäänkin siihen, mikä minua tässä eniten häiritsee. Sananvapauden puolesta taistelu on hyvä asia, ja provokaatio on hyvä tapa tehdä sitä. Olisi kuitenkin hyvä miettiä mitä tälläkin provokaatiolla ensisijaisesti ajetaan: sananvapautta vai islamin demonisointia? Länsimaissa on jo aivan liikaa ihmisiä jotka kuvittelevat että kaikki muslimit ovat sekopäisiä terroristeja ja fanaatikkoja. Uusi Playboy kolahti juuri postiluukusta, ja siinä haastateltiin radiopersoona Michael Savagea, joka on muun muassa riehunut miljoonayleisölleen siitä, että kaikki muslimit olisi karkoitettava Amerikasta. Tarvitseeko tällaista ajettelua tosiaankin edistää?
Omasta mielestäni Muhammed-pilakuvilla ei niinkään edistetä sananvapautta kuin kylvetään konfliktia islamin ja länsimaiden välille. Tarvitseeko tätä vastakkainasettelua todellakin ruokkia? Islam itsessään ei ole yhtään sen huonommin yhteensopiva länsimaisen yhteiskunnan kanssa kuin kristinuskokaan. Toki meillä on nykyään Suomessakin poliittisia toimijoita jotka haluavat meidän uskovan päinvastoin, joiden koko kannatus perustuu nimenomaan muiden uskontojen ja etnisyyksien demonisointiin. Tällainen toiminta, jossa yritetään tarkoituksella provosoida äärimuslimeja ja samaistaa heidät koko muslimiväestöön, ajaa nimenomaan heidän intressejään.
Muhammed-pilakuvilla ei niinkään edistetä sananvapautta kuin suvaitsemattomuutta ja islamofobiaa. Minusta kannattaisi löytää jokin muu tapa taistella sananvapauden puolesta.
Eurovision 2012: Best of
1 day ago
6 comments:
Melko hyvä summarisaatio omistakin näkemyksistäni.
Minusta on aika hanka nähdä, että Muhammedin kuvia vastustavat muslimit olisivat jotenkin marginaalinen joukko, joka olisi verrattavissa aborttilääkäreitä tappaviin kristittyihin. Väkivaltaan uskontonsa takia ryhtyviä kristittyjä on ihan oikeasti harvalukuinen määrä, kun taas väkivaltaisia muslimeja näyttäisi löytyvän melkein kaikkialta.
Islamista, kuten mistä tahansa tarpeeksi vanhasta uskonnosta, on ihan turha yrittää etsiä jotain puhdasoppista muotoa, ja väittää, että kaikki mikä ei kuulu siihen, ei ole islamia. Uskonto vaihtaa muotoaan vähitellen ja imee itseensä uusia traditioita, jotka nousevat välillä tärkeään asemaan sen arvohierarkiassa. Ihan selkeä fakta on se, että monet muslimit pitävät uskonnollisena häväistyksenä Muhammedin kuvaamista, ja vieläpä niin pahana, että katsovat sen oikeuttavan väkivaltaan piirtäjää kohtaan. Näin ei ehkä ole ollut joskus satoja vuosia sitten, mutta nykyään on - ja se on se, mikä merkitsee meille sananvapauden puolustajille jotain.
Jos keksit jonkun muun tavan muslimien sivistämiseen kuin vastakkainasettelun, niin kerro toki. Jos et, niin itse aion ainakin jatkaa omalla linjallani. Typerien asioiden julkinen halveksunta on kuitenkin yleensä melko toimiva ratkaisu moneen ongelmaan.
Minusta on aika hanka nähdä, että Muhammedin kuvia vastustavat muslimit olisivat jotenkin marginaalinen joukko
"Denmark: 55% of Muslims think criticizing religion should be forbidden, 64% support curtailing freedom of speech"
http://islamineurope.blogspot.com/2009/04/denmark-55-of-muslims-think-criticizing.html
Näin siis Tanskassa asuvien muslimien keskuudessa. Se siitä integroitumisesta.
Islamista, kuten mistä tahansa tarpeeksi vanhasta uskonnosta, on ihan turha yrittää etsiä jotain puhdasoppista muotoa, ja väittää, että kaikki mikä ei kuulu siihen, ei ole islamia.
Tämän lisäksi jos muslimi, kristitty tai juutalainen määriteltäisiin heidän pyhien kirjojensa antamien kriteerien perusteella, maailmassa tuskin olisi yhtään muslimia, kristittyä tai juutalaista.
"Denmark: 55% of Muslims think criticizing religion should be forbidden, 64% support curtailing freedom of speech"
"The study was conducted among 523 Muslims living in Denmark." Johan on otanta. Mitkäs ovat vastaavat luvut tanskalaisten uskovaisten kristittyjen kohdalla? Se olisi asiallisempi vertaus.
Väkivaltaan uskontonsa takia ryhtyviä kristittyjä on ihan oikeasti harvalukuinen määrä, kun taas väkivaltaisia muslimeja näyttäisi löytyvän melkein kaikkialta.
Ihanko tosi? Omassa blogissasi käytit esimerkkinä muutamaa luennolla riehunutta tanskalaista muslimia. "Melkein kaikkialta" on posketon väite kun otetaan huomioon maailman muslimiväestön koko. Kristittyjäkin terroristeja löytyy esimerkiksi Afrikasta ihan kokonaisia sissiliikkeitä.
Tietenkin jos käytetään vanhaa kunnon islamofobista logiikkaa, jossa jokainen terroristi, joka on muslimi, on terroristi koska hän on muslimi, niin silloinhan tällaisiin käsityksiin voi päästä. Silloin muuten IRA on "kristillistä terrorismia", he kun ovat katolilaisia.
Jos keksit jonkun muun tavan muslimien sivistämiseen kuin vastakkainasettelun, niin kerro toki. Jos et, niin itse aion ainakin jatkaa omalla linjallani. Typerien asioiden julkinen halveksunta on kuitenkin yleensä melko toimiva ratkaisu moneen ongelmaan.
Kuvitteletko sinä tosiaan, että mauttomien pilapiirrosten julkaiseminen profeetta Muhammedista sivistää muslimeja? Pidän tuota jo täysin naurettavana.
Mitkäs ovat vastaavat luvut tanskalaisten uskovaisten kristittyjen kohdalla? Se olisi asiallisempi vertaus.
Ei ole, pointti kun on, että kristinusko on sekularisoitunut mutta islam ei ole. Kristinusko on länsimaissa pieni ongelma islamin ollessa valtava ongelma muslimimaissa. Jos piirroskuvien vastustaminen ei ole jonkin pienen ryhmän fiksaatio vaan ns. maltillisia muslimeitakin koskeva asenne, niin silloin nykypäivän muslimeilla on suuri ongelma käsissään.
Valitettavaa piirroskuvien julkaisussa oli lähinnä se, että kyseessä oli ulkopuolisten tempaus eikä muslimimaissa asuvien vapaamielisten yritys herättää keskustelua. Esim. 1800-luvulla eurooppalaiset vapaamieliset pyrkivät herättämään keskustelua kristinuskosta juuri tällaisella räikeällä vastakkainasettelulla. Muslimimaat eivät kuitenkaan ole edes 1800-luvun Euroopan tasolla vaan heidän kehityksensä taso on lähempänä keskiajan Eurooppaa, jolloin vääräuskoisia poltettiin roviolla. Yritä siinä nyt sitten käydä jotain järkevää keskustelua.
Yritä siinä nyt sitten käydä jotain järkevää keskustelua.
Nimenomaan. Ja Muhammed-pilakuvien töhertäminen ei ainakaan edistä minkäänlaista järkevää keskustelua.
Pitkällä aikaskaalalla muslimit maallistuvat länsimaisiin yhteiskuntiin aivan samalla tavalla kuin kristityt ja juutalaisetkin ovat maallistuneet. Kannattaa muistaa sellainenkin fakta, että esimerkiksi Britannian muslimiväestö oli lähes sataprosenttisen integroitunut ennen vuotta 2001, ja ongelmat ovat sielläkin, kuten jenkeissä ja Ranskassa, uudemman sukupolven maahanmuuttajien käsialaa.
Tällaiset Muhammed-pilakuvat ja muut provokaatiot nimenomaan estävät muslimien integroitumista yhteiskuntaan. Yhteiskuntarauhan ja uskontojen (ja uskonnottomuuden) välisen yhteisymmärryksen suurimmat esteet ovat molemmilla puolilla olevat höyrypäät, jotka yrittävät esittää että islam ja länsi ovat toistensa elimellisiä perivihollisia. Pilakuvien kaltaiset provokaatiot ajavat heidän asiaansa, eivätkä missään nimessä järkevää keskustelua.
Post a Comment