Monday, July 4, 2011

Ruuhkamaksut ja uusi poliisilaki

Talouselämä: Oras Tynkkynen puolustaa autoilijoiden satelliittivalvontaa: Ajoneuvovero pois
Satelliittivalvonnalla ei Tynkkysen mukaan missään tapauksessa ole tarkoitus kerätä tietoja, jotka loukkaisivat kansalaisten yksityisyydensuojaa. Maksujärjestelmä voisi perustua paikannukseen ilman, että ihmisiä tarvitsisi valvoa enempää kuin nytkään.

”Yksinkertaisimmillaan järjestelmään tallennettaisiin autosta vain maksutietoja - X km maksuluokassa Y - ei sijainti-, aika- tai reittitietoja”, Tynkkynen vakuuttaa.


Ei tietenkään ole "tarkoitus". Paitsi että kansanedustaja ei ilmeisesti tunne lainsäädäntöä. Kirjoitin taannoin uudesta poliisilaista, ja lainaan itseäni:

Eri tarkkailumuodoilla on siis eri määritelmät ja eri edellytykset, mutta menetelmät ovat hyvin pitkälle samanlaiset. Uudessa poliisilaissa nimittäin kaikkia teknisen tarkkailun menetelmiä voidaan toteuttaa esimerkiksi ohjelmiston kautta. Esityksessä annetaan tällainen lausunto:

"Kun otetaan huomioon teknologinen kehitys, teknisen seurannan käyttöä ei tulisi rajoittaa niihin tapauksiin, joissa viranomainen nimenomaisesti kiinnittää jonkin erillisen laitteen, välineen tai aineen teknisen seurannan mahdollistamiseksi. Sallittua tulisi olla esineissä jo mahdollisesti olevien, teknisiin, kaupallisiin tai vastaaviin tarkoituksiin kehitettyjen ominaisuuksien hyödyntäminen joko sellaisenaan tai niin, että esimerkiksi ohjelmistopohjaisilla järjestelyillä mahdollistetaan tällaisten ominaisuuksien avulla tapahtuva tekninen seuranta. Esimerkkinä voidaan mainita moottoriajoneuvossa olevan paikannuslaitteen aktivoiminen salaa."

Haluaisin tässä yhteydessä muistuttaa, että on hiljattain esitetty ruuhkamaksujen käyttöönottoa pääkaupunkiseudulla. Valvonta tapahtuisi siten, että jokaiseen autoon olisi pakko asentaa paikannuslaite.


Lihavointi lisätty. Nyt autojen satelliittivalvonta on tulossa, ja samanaikaisesti poliisille ollaan antamassa valtuudet käyttää mainittuja paikannuslaitteita ajoneuvojen seurantaan. Samalla Vihreiden kansanedustaja vakuuttelee meille että ei suinkaan ole tarkoitus tehdä muuta kuin vain periä maksuja.

En halua mitenkään henkilökohtaisesti herjata arvon kansanedustajaa, minulla kun ei ole mitään erityistä häntä vastaan henkilökohtaisesti, mutta eikö ole vähän paksua vakuutella mediassa äänestäjille että tietoja ei käytetä mihinkään, kun nimenomaan ollaan säätämässä toiseen lakiin poliisille mahdollisuutta toimia näin? Vai eikö kansanedustaja seuraa lainsäädäntötyötä?

Onneksi kaltevan pinnan argumentti on Suomessa argumenttivirhe, ettei kenenkään yksityisyyttä ryhdytä loukkaamaan käyttämällä jokaiseen autoon tulevaa pakollista satelliittipaikannusjärjestelmää tavalla, joka nimenomaan mainitaan toisessa laissa. Ja poliisihan ei tietenkään myöskään tulkitse lakia mielivaltaisesti ja ylitä valtuuksiaan, vai mitä?

Toisaalta, mitä veikkaatte että tapahtuu kun vaikka seuraavalle eduskunnalle tuodaan lakialoite jossa poliisi pyytää oikeutta käyttää ajoneuvojen seurantatietoja pedofiilien, huumekauppiaiden, terroristien, piraattien, anarkistien ja/tai minkä tahansa yhteiskunnan perivihollisten kurmottamiseen? Eduskunta varmaankin suojelee kansalaisten yksityisyyttä? Rohkenen epäillä.

Oli ruuhkamaksujärjestelmästä ja sen toteuttamisesta mitä tahansa, on yksinkertaisesti pakko tunnustaa että pakollisen satelliittipaikantimen asennuttaminen kaikkiin autoihin, ja poliisille annettavat oikeudet murtautua nimenomaan tällaisen paikantimen kaltaisiin laitteisiin, tarkoittavat sitä että poliisi voi käyttää kyseistä järjestelmää kenen tahansa seuraamiseen. Kun lisäksi Suomen oikeusjärjestelmä ei lainkaan tunne ajatusta siitä, että laittomasti hankittu todiste ei olisi oikeudenkäyntikelpoinen ja poliisin saaminen vastuuseen lain rikkomisesta tutkinnassa on käytännössä mahdotonta, on poliisilain ja ajoneuvoseurannan yhdistelmä todella iso askel kohti valvontayhteiskuntaa. Jälleen kerran, tästäkin saa olla mitä mieltä tahansa, mutta se on tunnustettava tosiasiana. On täysin vastuutonta yrittää lakaista näin potentiaalisesti valtavaa yksityisyyden loukkausta maton alle vakuuttelemalla, että emmehän me nyt.

Vihreiden olisi syytä kohdata tosiasiat: he ovat myymässä kansalaisten oikeutta yksityisyyteen saadakseen kallisarvoiset ruuhkamaksunsa läpi. Jos Vihreitä todella kiinnostaisi yksityisyys ja muut kansalaisoikeudet, he kannattaisivat mitä tahansa monista vaihtoehtoisista tavoista kerätä esim. ruuhkamaksuja tai painottaa autoilun verotusta käyttöön joihin ei sisälly koko maan laajuista orwellilaista valvontahanketta. Mutta kun ei kiinnosta. Ihan kuriositeettina voi todeta, että Vihreiden periaateohjelmassa todetaan seuraavaa: "Yksityisyyden suojasta ja kansalaisvapauksista on huolehdittava myös tietoyhteiskunnassa." Näinkö se sitten toteutuu?

Jos ajoneuvopaikannusjärjestelmä otetaan käyttöön, otetaan samalla iso askel kohti entistä totaalisempaa valvontayhteiskuntaa. Ja sitä ajaa puolue, joka esiintyy liberaalina ja ihmisoikeuksia kunnioittavana. Suorastaan kuvottavaa.

3 comments:

Kauno said...

Vihreillä on kyllä ihmeellisiä näkemyksiä maailman menosta. Kukaan ei ole varmaan unohtanut Rastimon näkemyksiä sananvapaudesta.

Timo Pyhälahti said...

Ensinnäkin: Rastimo on jo kauan sitten löytänyt sisäisen demarinsa ja vaihtanut porukkaa Espoon valtuustossa. Erilaiset näkemykset mm tietoyhteiskunnasta ja sananvapaudesta siinä eivät olleet tässä vähäisin syy.

Toisekseen: Jos me vihreät eksplisiittisesti olemme ajamassa järjestelmää joka ei rikkoisi yksityisyydensuojaa, ei kait ole kohtuutonta olettaa, että tarkoitamme sitä? Tai sitten voi aina reippaasti väittää että valehtelemme - jos oikeasti ollaan sillä tasolla... Yksinkertaistaen: Jos järjestelmästä ulospäin lähtevät viestit sisältävät vain laskutustietoja ja sisäänpäin vain kuvauksia laskutusalueiden rajoista ja taksoista, ja koko homma tehdään kuskille läpinäkyvästi, milläs tässä vakoillaan, jos järjestelmä ei sitä teknisesti mahdollista? Ja mikä edes estää eksplisiittisesti rajaamasta näitä laitteita ko salaisen valvonnan ulkopuolelle laissakaan?

Ja lopuksi: Kun EU nk eCall direktiivi tähtää automaattiseen hätäpuheluun, täytyy jokaiseen autoon tätä varten asentaa tavallaan kännykkä. Onko teille tämä ongelma joka pitäisi jotenkin ratkaista - vai sanotteko tässäkin yhtä reippaasti ja kategorisesti, vaikkapa 'piraatit kategorisesti vastustavat järjestelmiä, joilla kolariautoista automaattisesti soitetaan apua'?

Michael Halila said...

Toisekseen: Jos me vihreät eksplisiittisesti olemme ajamassa järjestelmää joka ei rikkoisi yksityisyydensuojaa, ei kait ole kohtuutonta olettaa, että tarkoitamme sitä?

Luitko lainkaan viestiä jota kommentoit? Vihreiden ajama järjestelmä rikkoo yksityisyydensuojaa. Tämä fakta ei muutu mihinkään vaikka kuinka moni teistä toista väittäisi.

Yksinkertaistaen: Jos järjestelmästä ulospäin lähtevät viestit sisältävät vain laskutustietoja ja sisäänpäin vain kuvauksia laskutusalueiden rajoista ja taksoista, ja koko homma tehdään kuskille läpinäkyvästi, milläs tässä vakoillaan, jos järjestelmä ei sitä teknisesti mahdollista?

Esimerkiksi tuossa mainitsemallani, poliisilain sallimalla tietomurrolla. Jälleen, luitko kommentoimaasi viestiä?

Ja mikä edes estää eksplisiittisesti rajaamasta näitä laitteita ko salaisen valvonnan ulkopuolelle laissakaan?

Ette mitään sellaista ole ajaneet. Päinvastoin Vihreiden näkyvimmät ulostulot tässä asiassa ovat olleet nimenomaan Tynkkysen todellisuudenvastaiset väitteet siitä, että tällainen tietomurto ei olisi mahdollinen. Lisäksi niin kauan kun poliisiin ei kohdistu mitään todellisia rangaistuksia lakien rikkomisesta, ei se mitään erityistä auttaisikaan.

Sinäkin tunnut nyt ensin väittävän että seuranta ei ole teknisesti mahdollista, ja sitten perään esität sen kieltämistä. Kumpi se nyt on?

Ja lopuksi: Kun EU nk eCall direktiivi tähtää automaattiseen hätäpuheluun, täytyy jokaiseen autoon tätä varten asentaa tavallaan kännykkä.

Siihen näyttäisivät liittyvän jokseenkin samat yksityisyysongelmat.

Onko teille tämä ongelma joka pitäisi jotenkin ratkaista

On. Tosin "teille" on väärä sana, koska puhun vain omasta puolestani.

vai sanotteko tässäkin yhtä reippaasti ja kategorisesti, vaikkapa 'piraatit kategorisesti vastustavat järjestelmiä, joilla kolariautoista automaattisesti soitetaan apua'?

En sano piraattien puolesta yhtään mitään, kun olen vain rivijäsen.