Monday, August 1, 2011

Eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtaja on sairas psykopaatti

Aloitamme lainaamalla itsensä maahanmuuttokritiikin Mestarin tekstejä.

”Tehtaanpuiston homon kanssa mietin hetken, että jospa hakisin yläkerrasta pyssyn ja ampuisin päähän. Olisiko siitä seuraava hekuma niin suuri, että se ylittäisi vankilareissusta seuraavan harmituksen? Väkivalta on nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino.

17.10.2003 Scriptassa, lihavointi tämän kirjoittajan.

“Todellinen vikapää ei ole afro, joka toteuttaa itseään juuri niin kauan ja paljon kuin koneisto antaa hänen toteuttaa. Todellinen syyllinen, ja legitiimi vihan kohde, on se utopiassa elävä poliittinen eliitti, jolle neekeri on hoivattava reppana ja kiva halinalle ja joka vähät välittää yhteiskuntarauhasta.“

22.9.2005 Scriptassa, lihavointi tämän kirjoittajan.

"Länsimaisen sivilisaation osaksi ei ole tullut tehdä valintaa sodan ja rauhan välillä. Sen on valittava sodan ja tuhoutumisensa välillä. Jumalaa monikultturisteilla ei ole, mutta mitä Rosa Meriläinen, Heidi Hautala ja Mikko Puumalainen sanovat lapsilleen sitten, kun pimeys on laskeutunut? Ainakaan minä en vuodattanut verta? Ainakin minä olin eettinen?"

6.2.2006 Scriptassa, lihavointi tämän kirjoittajan.

"Minun on vaikea keksiä maailmankaikkeudesta alhaisempaa matelijaa kuin pohjoismainen sosiaalidemokraatti. Tämän reptiilin erityisen limainen alalaji on ruotsalainen sosiaalidemokraatti."

23.3.2006 Scriptassa, lihavointi tarpeeton.

"Minä, Jussi Halla-aho, täten kovaäänisesti todistan pyrkiväni tekemään juuri sitä, minkä sinä [Mikko Puumalainen] haluat kieltää. Minä nimenomaisesti yritän ja haluan synnyttää, ylläpitää ja lisätä maahanmuuttovastaisia asenteita."

7.5.2007 Scriptassa

”Sanon aivan suoraan, että jos maahanmuuttajajengi raiskaa Rosa Meriläisen, minä olen tapauksesta yksinomaan iloinen. Olen valmis sanomaan tämän suoraan aivan koska, missä ja kenelle tahansa. Pystyn myös perustelemaan sen: Se on moraalisesti oikein, koska Meriläisen kaltaiset ihmiset ovat syyllisiä siihen, että noita tyyppejä tulee Suomeen. Se vähentää raiskaajien Suomessa oloon syyttömien naisten tilastollista todennäköisyyttä tulla raiskatuksi. Se on opettavaista.”

20.12.2006 Scriptassa, sittemmin poistettu.

Jos kuulostaa tutulta, niin ei ihme. Halla-aho ja Norjan hirmutekojen tekijä, Andreas Breivik, jakavat saman "anti-jihadistisen" maailmankatsomuksen, jossa apokalyptinen uskonsota uhkaa Eurooppaa koska vasemmisto on pettänyt eurooppalaisen kulttuurin. Breivik lainaa manifestissaan Halla-ahoa, ja listaa Perussuomalaiset yhtenä Euroopan positiivisesti maahanmuuttokriittisenä puolueena.

Halla-aho itse luonnehti manifestia seuraavasti: (HS)

Halla-aho ei sunnuntaina tiennyt, oliko moni hänen puoluetovereistaan ollut ampujaksi epäillyn postituslistalla. Itse manifestia hän luonnehtii sekavaksi.

"Kovin sekoilevaa tekstiä, siinä on vapaamuurareita, ilmeisesti erilaista kristillistä fanatismia ja sen kaltaista", sanoo Halla-aho.


Maahanmuuttokriitikkojen argumentointitapaa sivutakseni sanoisin, että hän valehtelee, koska manifesti on koottu käytännössä kokonaan leikkaamalla ja liimaamalla "anti-jihadistisilta" webbisivuilta, joiden kärjessä oli Gates of Vienna -blogi. Samaa tavaraahan sieltä löytyy, aina sairaisiin sisällissotafantasioihin asti. Tämä ideologia on Halla-aholle erittäin tuttu, koska hän on jo vuosikaudet levittänyt samaa ajattelutapaa Suomessa. On tekopyhyyden huippu olla muka tunnistamatta Breivikin manifestin ideologiaa ja kuvailla sitä jonkinlaiseksi sekavaksi äärikristillisyydeksi.

Arvon tohtorin rehellisyys on muutenkin parhaimmillaan kyseenalaista. Halla-aho Gates of Vienna -blogista (HS):

Halla-aho sanoi keskiviikkona Uusisuomi.fi:ssä, ettei hän tunne vasta-jihad-liikettä, mutta lukee verkostoon lukeutuvaa Gates of Vienna -sivustoa "silloin tällöin". Hän toisti saman HS:lle torstaina.

"Vasta-jihad on minulle pelkkä sana, johon olen törmännyt. Gates of Vienna -blogia toki luen silloin tällöin."


Hassua kyllä, Gates of Viennalla on ihan eri käsitys. He tituleeraavat Halla-ahoa Suomen kirjeenvaihtajakseen. En tietenkään tiedä miten maailmalla toimitaan, mutta minusta olisi perin outoa ryhtyä nimittelemään omaa blogiani satunnaisesti lukevia ihmisiä jonkinlaisiksi kirjeenvaihtajiksi tai muiksi yhteistyökumppaneiksi. Jokaiselle lienee täysin selvää, että Halla-aho on tehnyt aktiivista yhteistyötä Wienin porttien kanssa, ja nyt kun tuo blogi näyttäytyy kyseenalaisessa valossa, hän siekailematta valehtelee peittääkseen jälkensä. Tämä yhteistyö tekee myös entistä naurettavammaksi väitteen, että Halla-aho muka ei tunnistaisi Breivikin ideologiaa siksi samaksi "antijihadistiseksi" "maahanmuuttokritiikiksi" jota hän itse saarnaa.

Lisää Halla-ahosta ja antijihadismista voi lukea esimerkiksi täältä. Todettakoon tässä vain, että Halla-aho ja Breivik edustavat täsmälleen samaa aatesuuntaa häiriintyneine Turner Diaries- tyylisine väkivaltafantasioineen sekä islamin ja Euroopan vasemmiston demonisointeineen.

Eikä siinä kaikki. Kaikkein pöyristyttävintä on ollut Halla-ahon tapa reagoida Norjan hirmutekoihin julkisuudessa. Helsingin Sanomat lainasi Halla-ahon statuspäivitystä sosiaaliseen mediaan seuraaavasti:

"Monet suomalaiset, joilla orgasmi keskeytyi, kun hommalaiset eivät polttaneetkaan tamperelaista pizzeriaa, ottavat nyt hyvitystä korkojen kera. Tiedoksi, että en kadu mitään kirjoittamaani, enkä ota minkäänlaista vastuuta Breivikin teosta, ja aion jatkaa samalla linjalla, koska huono maahanmuutto on huonoa ja monikulttuurisuus hanurista Breivikin teosta riippumatta ja huolimatta", Halla-aho kirjoitti sunnuntai-iltana.


En itse kuulu poliittiseen vasemmistoon, joten olen ehkä vähän väärä ihminen puhumaan heidän puolestaan, mutta minusta kenenkään Norjan sosialidemokraattista puoluetta sympatisoivien ihmisten reaktion kuvaileminen "orgasmina" on täysin sairasta. Ehkä se on projektiota; millaiset lienevät olleet arvon kansanedustajan omat tunteet vielä silloin kun iskujen tekijöiksi yleisesti epäiltiin islamisteja? Jokatapauksessa se on tyystin häiriintynyttä, ja pöyristyttävää käytöstä kansanedustajalta.

Omien tekstiensä perusteella Halla-ahon voisi odottaa sympatisoivan Breivikin tekoja. Kuten ylempänä lainattiin, onhan Halla-aho osana mielisairaita homonampumisfantasioitaan hehkuttanut väkivaltaa aliarvostettuna ongelmanratkaisukeinona ja kuvaillut pohjoismaisia sosialidemokraatteja matelijoiksi. Vähintään voi sanoa, että Halla-aho on näine puheineen, ja poliittisten vastustajien raiskauskuvitelmineen, osallistunut sellaisen ilmapiirin luomiseen, jossa vasemmistolaisten poliitikkojen tappaminen islamin vastaisen taistelun nimissä näyttäytyy johdonmukaisena, ellei suorastaan hyväksyttävänä. Jos hän ei ajattele näin, eikä ole pyrkinyt teksteillään tällaista ilmapiiriä luomaan, niin häneltä tulisi kohtuuden nimissä odottaa melko vahvaakin irtisanoutumista Breivikin teoista, ja jonkinlaista itsereflektiota siitä, mikä rooli hänen teksteillään on ollut.

Turha toivo. Halla-aho on jo tosiaan sanonut, että hän ei kadu mitään ja että omaa toimintaansa hän aikoo jatkaa täsmälleen samalla tavalla kuin aina ennenkin.

Tämä on sairaan ihmisen reaktio. Ihanko todella ei tunnu missään? Voiko henkisesti tasapainoinen ihminen katsoa, että hänelle on täysin yhdentekevää että hänen kirjoituksiinsa on vedottu lasten joukkomurhan oikeuttamiseksi? Puhumattakaan siitä, että Halla-ahon julkisesta esiintymisestä voisi helposti päätellä että koko joukkomurha ei taida häntä pahemmin liikuttaa. Mitä sitä matelijoiden tappamisesta järkyttyä, kun vielä ollaan hyvällä asialla. Vai? Jonkinlaiseen reaktioon ja irtisanoutumiseen pystyi esim. elokuvaohjaaja, mutta ei näköjään Mestari. Miksiköhän ei?

**

Jos Halla-aho olisi vain murha- ja raiskausfantasioilla hekumoiva, alatyylisiä kommentteja suoltava bloggaaja, ei hänen reaktioissaan olisi mitään ihmeellistä. Mutta kun hän on kansanedustaja ja eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtaja.

Tehdään ajatusleikki. Jos jonkin eduskunnan valiokunnan puheenjohtajana olisi suomalainen kansanedustaja Mohammed al-Islam, joka kirjoittelisi vapaa-aikanaan jollekin jihadistisivulle propagandatekstejä tulevasta uskonsodasta, ja luonnehtisi vääräuskoisia matelijoiksi, miten luulette että esimerkiksi Homma-foorumi reagoisi jos hypoteettisen kansanedustajan tekstejä lainattaisiin islamistisessa manifestissa, jonka kirjoittaja tekisi terrori-iskun Tukholmaan? Kaiken kukkuraksi kansanedustaja al-Islam vielä valehtelisi yhteyksistään jihadistisivustoon ja kirjoittelisi sosiaalisiin medioihin alatyylisiä kommentteja islamofobien orgasmeista?

Nyt kun kuitenkin kävi niin, että terroristi olikin itse maahanmuuttokriitikko, niin hänen hengenheimolaisensa ovat tyrmänneet hänet psykopaattina joka ei edusta aatettaan. Maahanmuuttokritiikkihän on rauhan ideologia. Ennen kaikkea he vaativat, että yksittäisen psykopaatin teoista ei suinkaan saa vetää mitään johtopäätöksiä siitä, millainen häntä innoittanut ideologia on, eikä vaatia minkäänlaiseen vastuuseen, edes moraaliseen, ihmisiä joiden tekstit ovat häntä kannustaneet. Mistään kollektiivisesta vastuusta ei saa olla puhettakaan, koska se olisi hirvittävää kokonaisen ihmisryhmän leimaamista.

Voiko tekopyhempää enää olla?

Kaikkein pahinta on se, että Breivikin aateveljet jakavat hänen fantasiansa "suvaitsevaistosta". Heidän kuvitelmissaan "monikulttuurisuus" ei tuomitse islamistista terrorismia, joten heidän näkövinkkelistään on tekopyhää tuomita maahanmuuttokriitiinen terrorismi. Kenellekään heistä ei tunnu juolahtavan mieleenkään, että sellaista "suvaitsevaistoa" ei ole tämän maan päällä olemassa. Jokaisessa Euroopan maassa koko poliittinen kenttä, yksittäisiä sekopäitä ehkä lukuunottamatta, on yksimielisesti tuominnut esimerkiksi Madridin ja Lontoon pommi-iskut, ja niiden takana olevan ääri-islamistisen väkivallan ja terrorismin ideologian. Ero islamofobiseen maahanmuuttokritiikkiin on se, että islamofoobikot tuomitsevat ääri-islamistien iskujen vuoksi koko islaminuskon. Tämä ero vain jää heille itselleen hämäräksi, koska kuten vaikkapa kursorisella tutustumisella Homma-foorumiin voi helposti todeta, maahanmuuttokriitikoilla ei tunnu olevan harmaintakaan aavistusta siitä, mitä heidän demonisoimansa "monikultturistit" todella ajattelevat, tai edes keitä he ovat. Heidän käsitystään poliittisista vastustajistaan hallitsevat lapselliset salaliittoteoriat; täsmälleen samat salaliittoteoriat, jotka ajoivat Breivikin murhaamaan lapsia.

Samaan piikkin menevät Halla-ahon ja muiden puheet, jossa itketään siitä kuinka "poliittiset vastustajat käyttävät Norjan tapahtumia hyväksi", tai Homma-foorumilla kyllästymiseen asti toisteltu "haudoilla tanssiminen".

Tähän voi ottaa kaksi eri kantaa. Toisaalta voi perustellusti kysyä eikö tällaisen tapahtuman jälkeen olekin syytä tarkastella kohdistuuko Suomeen samanlaista uhkaa, ja levitetäänkö Suomessa samanlaista ideologiaa. Ei sitä voi sanoa "haudoilla tanssimiseksi" kukaan muu kuin ihminen joka pelkää mitä Wienin porteja hänen taustoistaan paljastuu.

Toisaalta, jos hyväksymme Halla-ahon väitteen että tällainen kritiikki on "haudoilla tanssimista"ja "poliittisten irtopisteiden keräämistä", niin parhaimmillaankin Halla-aho siis syyttää vastustajiaan samasta mihin koko hänen julkipersoonansa perustuu. Joka kerta kun uutisissa on vaikkapa maahanmuuttajan tekemä rikos tai islamistinen terrori-isku, Halla-aho ja hänen hengenheimolaisensa riekkuvat vastenmielisesti siitä kuinka "taas tuli yksittäistapaus" ja mouhoavat jotakin vähä-älyistä monikulttuurisuudesta. Norjankin tapahtumista ehti Hommaan tipahdella viestejä tyyliin "nyt ne mokuttajat saa mitä tilaa" kun kirjoittajat kuvittelivat Norjan iskujen olevan islamistien työtä.

Aikooko Halla-aho todella lopettaa tämän vastenmielisen rikosten, terrori-iskujen ja muiden hirviömäisyyksien jatkuvan hyödyntämisen omassa propagandassaan? Vai onko kysymys kenties taas vaihteeksi siitä täydellisestä tekopyhyydestä josta olemme jo oppineet arvon tohtorin tunnistamaan?

Kaiken törkeyden huippu saavutettiin Homma-foorumilla siinä vaiheessa kun siellä ryhdyttiin spekuloimaan että Norjan vasemmistolaiset ovat itse järjestäneet tämän iskun päästäkseen demonisoimaan maahanmuuttokriitikkoja. Hommalla ja maahanmuuttokriitikkojen blogeissa on noussut Breivikin ymmärtäjiä ja sympatisoijia kuin sieniä sateella: olihan se nyt kamalaa mitä hän teki, mutta toisaalta ihan oikealla asiallahan... Rehellisyydessään pöyristyttävin kommentti tuli Homma-järjestön puheenjohtaja Matias Turkkilalta, joka tuomitsi Helsingin Sanomissa Breivikin toimintatavan, eikä mitään muuta. Onpa minulle yritetty jo englanninkielisessä blogissani lässyttää että ei se Breivik mikään maahanmuuttokriitikko ollut. Niin, ei varmaan. Voihan sitä lukea vaikka kajahtaneita NWO-salaliittoteorioita, joiden mukaan iskujen takana oli NATO. Mitä tahansahan voi halutessaan uskoa, etenkin jos ei ole niin tarkkaa onko se totta vai ei.

**

Onneksi Hesari avasi pelin kyselemällä Halla-aholta kysymyksiä. Lainaan:

HS: Halla-aho kiistää tiiviit yhteydet vasta-jihad-liikkeeseen

Kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps) kiistää, että hänellä olisi tiiviit yhteydet niin sanottuun vasta-jihad-verkostoon.

Halla-aho sanoi keskiviikkona Uusisuomi.fi:ssä, ettei hän tunne vasta-jihad-liikettä, mutta lukee verkostoon lukeutuvaa Gates of Vienna -sivustoa "silloin tällöin". Hän toisti saman HS:lle torstaina.

"Vasta-jihad on minulle pelkkä sana, johon olen törmännyt. Gates of Vienna -blogia toki luen silloin tällöin."


Halla-ahon yhteyksistä Gates of Viennaan tuli torstaina kuitenkin vastakkaista tietoa. Tampereen yliopiston tutkija Jussi Jalonen huomautti blogitekstissään, että Gates of Viennan sivulla Halla-ahoa kutsutaan sivuston kirjeenvaihtajaksi ja kääntäjäksi. Halla-ahon Scripta-blogin etusivulla on myös linkki Gates of Viennaan.

Halla-ahon mukaan kyse on "merkitysvivahde-eroista".

"Tämä liittyy varmaan merkitysvivahteen eroon englannin kielen sanan 'correspondent' ja suomen 'kirjeenvaihtajan' välillä", Halla-aho sanoi.

Kun Halla-aholta kysyi tarkennusta siihen, mikä merkitysvivahteen ero käytännössä on, hän alkoi huutaa, eikä vastannut kysymykseen.

Tirsk. Jälleen kerran, maahanmuuttokriittistä keskustelutapaa mukaillen, Halla-aho siis myöntää valehdelleensa siteistään Wienin portteihin. Ihan pelkästään kääntäjän ominaisuudessani kuulisin mielelläni mikä tämä "merkitysvivahteen ero" on.

Halla-aho on eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtaja. Hänen työnsarkaansa kuuluvat muun muassa maahanmuuttoon liittyvät lait ja aseiden käyttöön liittyvät lait.


Minun ja monen muun mielestä oli jo tarpeeksi pöyristyttävää että Halla-aho valittiin tämän valiokunnan puheenjohtajaksi sen perusteella, millaista väkivaltaista vihapuhetta hän blogissaan selittää. Norjan tapahtumien valossa en ymmärrä miten hän voi jatkaa tuossa asemassa.

Vaikka Halla-aho sanoo tuntevansa vasta-jihad-liikkeen huonosti, hänen bloginsa vieraskirjasta löytyy keskustelua "counterjihadista".

Esimerkiksi vuonna 2008 vieraskirjassa nimettömänä esiintyvä kirjoittaja sanoo, että kymmenien miljoonien maahanmuuttajien "tuonti" Eurooppaan johtaa "väistämättä suursotaan", ja että vasemmisto on tähän syyllinen. Kirjoittajan mukaan vasta-jihadistit joutuvat pian lopettamaan tukeutumisen "pelkkään arvokeskusteluun ja propagandaan" ja laskeutumaan "kohti punaista tasoa".

Halla-aho ei osannut selittää, mitä "punainen taso" tarkoittaa.

"En noihin apokalyptisiin visioihin ota kantaa, mutta huonoon suuntaan ollaan menossa", Halla-aho sanoi, ja viittasi maahanmuuttajavaltaisiin lähiöihin Länsi-Euroopassa.

Jokainen voi lukea itse Halla-ahon apokalyptisten sotavisioiden lietsomista esimerkiksi täältä. Ei ole ensimmäinen kerta kun Halla-aho ei ota kantaa omiin kirjoituksiinsa.

Samanlaista debiiliä saivartelua oli tarjolla myös vastauksena Erkki Tuomiojan kommentteihin Halla-ahon vihapuheista. Verkkouutiset:

Halla-ahon mielestä Tuomiojan ja muiden arvostelijoiden pitäisi miettiä omaa vastuutaan siitä, että he lietsovat vihaa perussuomalaisia vastaan ja syyttävät epäsuorasti heitä Norjan tragediasta.

- Entäpä jos joku oikeasti innostuu siitä ja ryhtyy väkivallan tekoihin perussuomalaisten kannattajia, ehdokkaita tai edustajia kohtaan? Mikä on heidän vastuunsa? Minun mielestäni Tuomioja syyllistyy tyylipuhtaaseen vihan lietsontaan ja vihapuheisiin noilla kommenteillaan, Halla-aho sanoo.

Eli suomeksi: "ite oot vihapuhe öhöhöhöhö". Ehkä tällainen idiotismi menee Halla-ahon nopeasti supistuvalle henkilökultille läpi nerokkaana retoriikkana, mutta harvalle muulle.

**


Yksittäisiltä bloggaajilta, aktivisteilta tai foorumikommentoijilta tällaista käytöstä osattiin kyllä odottaakin. Hehän ovat ainakin jossakin määrin ideologiansa johdonmukaisia edustajia. Meidän on kuitenkin käytettävä eri standardeja arvioidessamme yksittäisen hommalaisen kommentteja ja kansanedustajan julkisia puheita.

Jos perussuomalaisilla olisi mitään käsitystä poliittisesta vastuusta, tai edes minkäänlaista inhimillistä kunnollisuutta, Halla-aho ei voisi jatkaa hallintovaliokunnan puheenjohtajana. Halla-aho on täysin avoimesti ajanut samaa epäinhimillistä ja väkivaltaista ideologiaa jota Breivik toteutti, valehdellut siitä julkisesti, herjannut poliittisia vastustajiaan törkeällä tavalla orgasmipuheineen ja ilmoittanut jatkavansa samalla mallilla vastaisuudessakin.

On jo tarpeeksi järkyttävää että tällainen sairas vihanlietsoja voi olla kansanedustaja, mutta se kuuluu edustukselliseen demokratiaan. Sen sijaan on kysyttävä onko Suomen yhteiskunta todella niin dysfunktionaalinen että hän voi toimia eduskunnassa niinkin merkittävässä luottamustoimessa kun hallintovaliokunnan puheenjohtajana? Onko todella niin, että poliitikko voi näinkin järkyttävästä murhenäytelmästä sanoa aivan mitä huvittaa ilman pienimpiäkään poliittisia seuraamuksia?

Ovatko nämä "maahanmuuttokriitikot" perussuomalaisten sisällä niin koskemattomia, että he voivat esiintyä julkisesti ihan miten tahansa? Väitän että missään vakavasti otettavassa puolueessa ei voisi toimia näin ilman seuraamuksia. Perussuomalainen puolue puuttui jo Teuvo Hakkaraisen naurettaviin neekeriukko- ja minareettipuheisiin, mutta Hakkarainen korkeintaan teki niillä itsestään pellen. Halla-ahon tapauksessa on kyse aivan eri suuruusluokan asiasta. Avoimesti väkivaltaa ja vihaa lietsova ääriliikkeen jäsen ei voi olla hallintovaliokunnan puheenjohtajana päättämässä ase- ja maahanmuuttoasioista. Jos Halla-aho ei itse ymmärrä jättää puheenjohtajan tehtäviä, hänet on erotettava niistä.

Tästä maasta täytyy löytyä sen verran yhteiskunnallista suoraselkäisyyttä että ihmiset laitetaan vastaamaan sanomisistaan ja yhteyksistään, viimeistään kun kyse on näin hirvittävästä hirmuteosta ja siihen johtaneesta ideologiasta. Norjan hirmuteko koettelee meitä yhteiskuntana. Jos annamme omien vihanlietsojiemme väistellä vastuuta ja valehdella, olemme reputtaneet kokeen. Avoimen yhteiskunnan vihollisia ei tule sensuroida, mutta heidät on laitettava vastaamaan sanomisistaan. Muuten emme enää kauaa ole avoin yhteiskunta.

On jotenkin ironista, että Breivik aateveljineen saattaa olla oikeassa siinä, että länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen kyvyttömyys puolustaa itseään saattaa johtaa sen tuhoon. Tätä tuhoa ei kuitenkaan aiheuta mikään kuvitteellinen väestöräjähdys tai hallitsematon maahanmuutto, vaan islamofobialla ratsastavat ihmisvihaajat. Etunenässä Anders Breivik ja Jussi Halla-aho.

27 comments:

Finland said...

Ja tietenkään kirjoittaja itse ei lietso mitään vihaa tai mustamaalausta?

Hyvä vertaus on talvisota. Ennen sotaa rakennettiin pasifismia ja laiminlyötiin aseistautuminen.

Ehkä syyllistettiin ryssävihaa ja elettiin vaaleanpunaisten silmälasien läpi rauhaa katsoen.

Sitten kun sota syttyi, taisteltiin niin että ryssä pysähtyi ja se pelasti Suomen.

Sota tulee, jos maahanmuuttoa hoidetaan nykyisellä politiikalla. KUKAAN EI HALUA SOTAA, ja siksi maahanmuuttopolitiikka halutaan muuttaa.

Halla-aho on yksi harvoja selväjärkisiä ja loogisia kansanedustajiamme, ja kun sota syttyy, hänen sanojaan luetaan ihaillen. Kuten muuten luetaan nytkin, toisin kuin tämän vihanlietsojan oksennuksia.

Michael Halila said...

Kiitos tyylipuhtaasta esimerkistä maahanmuuttajien demonisoinnista, rotusotavisioista ja täysin naurettavasta historiakäsityksestä ("ennen sotaa rakennettiin pasifismia"). Tässähän se maahanmuuttokritiikki on pähkinänkuoressa: "kun sota syttyy".

Victor said...

Voitko pistää vielä linkit noihin Halla-Ahon postauksiin, että pääsisi suoraan katsomaan omin silmin missä yhteydessä tekstit on kirjoitettu?

Michael Halila said...

Kaiketi ne Googlella löytyvät. Ovat myös Wikiquotesissa.

on volcano said...

"Hyvä vertaus on talvisota. Ennen sotaa rakennettiin pasifismia ja laiminlyötiin aseistautuminen."

Aivan. Pasifismiahan rakennettiin mallikkaasti esimerkiksi Suomen sisällissodassa vuonna 1918.

Jumalan sana, Mestarin sana.. said...

On jo tarpeeksi järkyttävää että tällainen sairas vihanlietsoja voi olla kansanedustaja, mutta se kuuluu edustukselliseen demokratiaan. Sen sijaan on kysyttävä onko Suomen yhteiskunta todella niin dysfunktionaalinen että hän voi toimia eduskunnassa niinkin merkittävässä luottamustoimessa kun hallintovaliokunnan puheenjohtajana?


Onhan siellä Päivi Räsänenkin, ja vieläpä tätäkin vastuullisemmassa tehtävässä. Aina on tilaa vielä yhdelle, jonka sängyn alla vaanii homoneekeriateisti.

Eeko said...

Musta tuntuu, että Halla-aholle passaisi varsin mallikkaasti, jos tämän kaltainen mediamylläkkä muodostuisi ns. "normireaktioksi" tietyn ihmisryhmän, poliittisen blokin tai lynkkauspoppoon toiminnan seurauksena.

Kuten havaittua, mm-kriitikkojen mouhuamisessa ja toiminnassa on varsin paljon mätää ja Homma alkaa radikalisoitua. Ei hyvä. Ja ironia ääri-islamistisen opin kanssa on käsinkosketeltavaa.

Mutta H-A ei kyllä ole tainnut ajaa itseään vielä mihinkään nurkkaan. Mitä esim. tapahtuisi, jos herra suoraselkäisesti pyytäisi anteeksi lainaamiasi kirjoituksiaan, myöntäisi menneen yli ja muuttaneen mielipiteensä? Ja samaan hengenvetoon toteaisi mediareaktion Hommaa kohtaan olleen aiheellinen, terve ja suotava itsekritiikin paikka? Ja lupaavansa pyhästi ottaneensa opiksi?

Sillee, todistettavasti nostaisi itsensä haudalla tanssijoiden yläpuolelle? Poliittisesti moinen ei tarkoittaisi juurikaan mitään (mitä nyt voi moraalisesti vaatia vastaavaa kohtelua myös ählämsählämille), eikä imagollisestikaan olisi ristiriidassa "perussuomalaisen suoraselkäisyyden" kanssa.

Merimies said...

"Ennen sotaa rakennettiin pasifismia ja laiminlyötiin aseistautuminen." On kyllä ensimmäinen kerta, kun pasifismia rakennetaan pidentämällä asepalvelusta vuodesta kahteen vuoteen. Olisin odottanut, että Halla-Ahon kannattajalla olisi 1930-luvun historia paremmin hallussa.

MentiRoso said...

Halla-aho 2.8 aamulla facebookissa:

Kiitän kaikkia, jotka ovat lähetteneet ystävällistä palautetta ja tukea! En valitettavasti ehdi vastailla, koska aika kuluu klapeja tehdessä ja lahnoja savustaessa (= mökillä). Minulla ei ole hätää, Ljungnerilla on.

Halla-Aho 2.8 iltapäivällä Homma Foorumilla


Vs: 2011-05-27 Tekstiviesti: "Varo kun liikut kaupungilla"
« Vastaus #193 : tänään kello 11:44:47 »

Poliisi ei ottanut asiaa tutkittavakseen. Perusteluna se, että "kaupungilla liikkuminen pimeän aikaan sisältää kokemusperäisesti vaaroja, eikä niistä varoittamista voida pitää uhkauksena".

Ajatellaanpa, että lähettäisin Miihkali Ljungnerille viestin: "Varo, M., juoksemasta päin keittiöveistäni."

Juokseminen päin keittiöveistä lienee kokemusperäisesti vaarallista jne.

Michael Halila said...

Prosessioikeuden emeritusprofessorilta tuli myös aika hyvä teksti.

Michael Halila said...

Mitä esim. tapahtuisi, jos herra suoraselkäisesti pyytäisi anteeksi lainaamiasi kirjoituksiaan, myöntäisi menneen yli ja muuttaneen mielipiteensä?

Helvetti jäätyisi. Halla-aho tuntuu olevan niin suuruudenhullu monomaanikko että hän on yksinkertaisesti kykenemätön myöntämään tehneensä koskaan mitään väärää.

Tuokki said...

Huhhuh.

Tuo on kyllä niin sairas kaveri että pahaa tekee.

En häpeä tunnustaa että aidosti pelottaa että mies on päässyt niinkin korkeaan virkaan kuin on päässyt.

Enkä edes ole maahanmuuttaja tahi sos. dem. joten ei kai pitäisi olla mitään syytä pelätä? Vai pitäisikö?

IsisiSinuhe said...

Loistavaa tekstiä ja niin totta.

Persujen blolgipapukaijat haistavat tietenkin tämänkin ja ovat jo matkalla saastuttamaan kommenttiboksia.

Siihen asti: Keep up the good work!

Ja teille papukaijoille, lentäkäähän vittuun täältä.

Apostle of states said...

Minua kiinnostaa oikeastaan Halliksen miljoonaan kertaan kauhisteltujen typeryyksien sijaan se, mitä tapahtuu sitten, jos H-a saadaan kammettua pois hallintovaliokunnasta.

Pohditaanpa hetki Irakin sotaa ja Saddam Husseinin kiinniottoa. Yhdysvallat sai ansaitusti paljon kritiikkiä cowboy-diplomatiastaan; eräs oleellisimmista kysymyksistä oli, mitä hyödytti tappaa Saddam - ratkaisiko se mitään, ja eikö alun alkaenkin diplomaattisen ratkaisun hakeminen olisi ollut järkevämpää kuin Irakiin hyökkääminen. Ratkaisua pidettiin elokuvamaisena yrityksenä ratkaista lännenkylän ongelmat hirttämällä rosvokoplan pomo.

Yhdysvaltojen vastaus oli luokkaa "ei niiden hullujen kanssa olisi kuitenkaan voinut neuvotella, ja Saddam oli niin paha ihminen että ansaitsi tulla tapetuksi."

Annan nyt vertauskuvalle hetken upota.

.

.

.

Katsokaas, kun, kukaan ei kiellä, etteikö Saddam olisi ollut melko mätä jätkä. Yhtä vastaansanomatonta on, että Jussi Halla-aho on kirjoitellut joitain varsin typeriä asioita. Minä en tiedä, ansaitsiko Saddam tulla tapetuksi - mahdollisesti. Kenties H-a:kin ansaitsisi saada potkut hallintovaliokunnan puheenjohtajan pestistä.

Minua kiinnostaisikin nyt, mitä sen jälkeen tapahtuu, jos H-a:n poliittinen ura kariutuu tähän. Mitä se ratkaisee? Kuvitteleeko joku, että maahanmuuttoon liittyvä skisma katoaisi sillä? Tai että se oletettu väkivaltaan kiihottava vaikutus, joka H-a:n kirjoituksilla on, laimenisi? Olisi mielenkiintoista kuulla, millä psykologisella mekanismilla oletettu Norjan tragedian toisintaja Suomessa saisi jäitä hattuun siitä, että hänen idolinsa kampitetaan poliittisesta tehtävästään perusteluna *juuri ne kirjoitukset, jotka ajavat häntä asekauppaan*.

Ei. Ainoa todellinen seuraus siitä olisi, että mm. maahanmuuttoon liittyviä lakiesityksiä käsittelevän hallinnollisen elimen johdossa ei olisi enää tunnettu maahanmuuttokriitikko, ja kenties FUD-vaikutuksesta seuraava Perussuomalaisten kannatuksen lasku, mutta Euroopan kriisit taitavat kyllä kompensoida jälkimmäisen.

Tämä saa minut miettimään, ovatko tämänkään blogikirjoituksen premissit aivan älyllisesti rehellisiä.

Vielä tähän kommenttiin:
Persujen blolgipapukaijat haistavat tietenkin tämänkin ja ovat jo matkalla saastuttamaan kommenttiboksia.

Ja teille papukaijoille, lentäkäähän vittuun täältä.


Joo, huh huh. Ei voi sietää sellaisia ihmissaastoja. ^_^

Michael Halila said...

Minä en tiedä, ansaitsiko Saddam tulla tapetuksi - mahdollisesti. Kenties H-a:kin ansaitsisi saada potkut hallintovaliokunnan puheenjohtajan pestistä.

Pidän tätä vertausta hieman epätoivoisena.

Mitä se ratkaisee?

Esimerkiksi sen, että tehtäisiin selväksi että yhteiskunnan enemmistö ei hyväksy rasismia ja vihanlietsontaa. Nähdäkseni tällä olisi positiivinen vaikutus yhteiskunnalliseen ilmapiiriin. Nyt rasismin on annettu ikään kuin soluttautua osaksi hyväksyttävää poliittista keskustelua, minkä ei olisi pitänyt saada tapahtua. Tämä virhe on vielä korjattavissa.

Olisi mielenkiintoista kuulla, millä psykologisella mekanismilla oletettu Norjan tragedian toisintaja Suomessa saisi jäitä hattuun siitä, että hänen idolinsa kampitetaan poliittisesta tehtävästään perusteluna *juuri ne kirjoitukset, jotka ajavat häntä asekauppaan*.

En tiedä. Onko kukaan esittänyt että niin tapahtuisi?

Tämä saa minut miettimään, ovatko tämänkään blogikirjoituksen premissit aivan älyllisesti rehellisiä.

Sinulla on todella kummallinen määritelmä älylliselle rehellisyydelle. Tämä kirjoitus olisi älyllisesti epärehellinen vain jos esittäisin, että Halla-ahon poistaminen valiokunnasta parantaisi tilannetta vaikka tosiasiassa uskoisin, että se huonontaa sitä. Näin ei ole. Vai mitkä kuvittelet, että kirjoitukseni "premissit" ovat?

En muutenkaan oikein hyväksy ajatusta siitä, että Halla-ahon asemaan ei pidä puuttua koska perussuomalaisten kannatuksen nousu on muka jotenkin väistämätöntä. Ehkä jos persut nostavat kannatuksensa tarpeeksi korkealle, tällainen loanheitto, rasismi ja muu roska todella tulee normaaliksi politiikaksi, mutta sitä ennen ja silloinkin kunnon ihmisten on vastustettava sitä.

Apostle of states said...

Pidän tätä vertausta hieman epätoivoisena.

Toisaalta, yhtäläisyydet ovat ilmeiset, ihan jenkkien inhoa irakilaisia kohtaan myöten. Ne ovat (kammottavia rasisteja/terroristeja) joita johtaa (kammottavin rasisti/terroristijohtaja), ja meidän suorastaan moraalinen velvollisuutemme mennä sinne kertomaan niille miten täällä pitää olla. Ja päärasisti-Saddam on nitistettävä ja pian.

Esimerkiksi sen, että tehtäisiin selväksi että yhteiskunnan enemmistö ei hyväksy rasismia ja vihanlietsontaa.

Hommalaisilla on ärsyttävä tapa olettaa olevansa yhteiskunnan enemmistöä mielipiteineen. Tässä lainauksessa oli kuitenkin premissinä se, että enemmistö jakaisi sinun käsityksesi siitä, mikä on rasismia ja vihanlietsontaa; en usko, että sekään pitää paikkaansa.

Ja tehtäisiin selväksi kenelle? Hompansseille? Kansanjoukoille? Palaan kysymykseeni siitä, mitkä olisivat seuraukset siitä, jos H-a:n poliittiset vastustajat saisivat taklattua hänet pois asemastaan vedoten syihin, jotka - huolimatta siitä, että ne ovat sinulle kristallinkirkkaita - eivät ole aivan niin ilmeisen raskauttavia.

Todisteita? Lienet huomannut, että esimerkiksi Keskustan, Kokoomuksen ja SDP:n kentän kansanedustajat eivät ole olleet sitä mieltä, että H-a olisi vaarallinen hullu, tai edes rasisti tai vihanlietsoja. Se yhteiskunnan enemmistöstä.

En tiedä. Onko kukaan esittänyt että niin tapahtuisi?

Keskustelu on viime aikoina vellonut paljolti sen ympärillä, voisivatko Norjan tapahtumat tapahtua Suomessa... ja jos voisivat, mikä niitä edesauttaisi... ja tuo yksi jätkä kirjoittelee sen tyylisiä juttuja jotka kannustavat siihen ja on ehkä ollut osasyyllisenä Norjankin tapahtumiin. Joten ei, et sinä, mutta aika moni muu. Jos se ei ollut sinun premissinäsi, niin pahoittelen; oletin väärin.

Apostle of states said...

Sinulla on todella kummallinen määritelmä älylliselle rehellisyydelle. Tämä kirjoitus olisi älyllisesti epärehellinen vain jos esittäisin, että Halla-ahon poistaminen valiokunnasta parantaisi tilannetta vaikka tosiasiassa uskoisin, että se huonontaa sitä. Näin ei ole. Vai mitkä kuvittelet, että kirjoitukseni "premissit" ovat?

Anteeksi, oletin väärin. Lähdin oletuksesta, että haluaisit H-a:n pois tehtävästään ("Jos perussuomalaisilla olisi mitään käsitystä poliittisesta vastuusta, tai edes minkäänlaista inhimillistä kunnollisuutta, Halla-aho ei voisi jatkaa hallintovaliokunnan puheenjohtajana - - - heidät on laitettava vastaamaan sanomisistaan") siksi, että siitä olisi jonkinlaista hyötyä, ja kyseenalaistin sen, mitä hyötyä siitä olisi. En ole nyt ihan varma, miksi haluat sitä, jos se olisi kokonaisuuden kannalta haitallista, mutta se ei ole oikeastaan kokonaisuuden kannalta edes relevanttia, koska -

Minusta parempi ratkaisu olisi yrittää avointa dialogia siihen asti, kunnes se onnistuu. Kenties olla aloittamatta keskustelua tyyliin "miten kehtaat olla tuollainen rasistinen ihmisvihaaja paska", ja vaikkapa pyrkiä pohtimaan oikeasti, voisiko esimerkiksi H-a sanoutua irti näistä pahimmista idiotismeistaan niin, että lopputuloksena maahanmuuton etumerkistä ei oltaisi yhäkään samaa mieltä, mutta kaikki osapuolet kykenisivät yhdessä miettimään, miten niitä ihan oikeasti hulluja ihmisiä ei kannustettaisi.

Kenties olen idealisti, kenties tämä ei ole mahdollista. Tämän kuitenkin tiedän: Hommalaiset ja jopa Halla-aho ovat ihmisiä, ihan samanlaisia kuin sinä ja minä. Olen itse asiassa melko varma, että Hjallis ei ole edes psykopaatti (tunnen ihmisen, joka on hänen läheinen tuttavansa - itse olen nähnyt kyseisen herran kerran livenä ruokakaupassa.) Ei järkevä keskustelu heidän kanssaan ole mahdotonta, varsinkaan jos välttelee kategorisesti väittelyä maahanmuutosta itsestään, eikä tee, no, sellaisia oletuksia, että vastapuoli on mielisairas.

En muutenkaan oikein hyväksy ajatusta siitä, että Halla-ahon asemaan ei pidä puuttua koska perussuomalaisten kannatuksen nousu on muka jotenkin väistämätöntä.

Se ei ollut pointtini. Pitäisin persujen kannatuksen nousua tällä hetkellä todennäköisenä, koska persut ovat käytännössä läjä EU-kriitikoita ja mamukriitikoita, ja vaikka mamupuolella ei mene tällä hetkellä kovin lujaa, se tuskin juuri nyt vieraannuttaa EU-kritiikoita, koska EU:llakaan ei samanaikaisesti mene kovin lujaa.

Ei se kannatuksen nousu mikään luonnonvakio ole, mutta maahanmuuttoasioissa ei ole tapahtunut tällä hallituskaudella mitään muuta merkittävää kuin että joku kahjo ammuskeli jengiä Norjassa, ja EU-kehitys taas on aina vain huolestuttavampi. Tästä päättelisin, että kannatus tulee kipuamaan vielä.

Ehkä jos persut nostavat kannatuksensa tarpeeksi korkealle, tällainen loanheitto, rasismi ja muu roska todella tulee normaaliksi politiikaksi, mutta sitä ennen ja silloinkin kunnon ihmisten on vastustettava sitä.

En oikeasti oikein pidä tästä tavasta pitää perussuomalaisia ei-kunnon ihmisinä. Se muistuttaa aivan liikaa hommalaisten tapaa pitää oletettuja monikultturisteja täysin samoina - ja koska on tutkimuksia siitä, että poliittinen suuntautuminen on osin geneettistä, se on jopa hieman, ironista kyllä, rasistista.

Michael Halila said...

Ne ovat (kammottavia rasisteja/terroristeja) joita johtaa (kammottavin rasisti/terroristijohtaja), ja meidän suorastaan moraalinen velvollisuutemme mennä sinne kertomaan niille miten täällä pitää olla. Ja päärasisti-Saddam on nitistettävä ja pian.

Minun tietääkseni vain toisella puolella on puhuttu ihmisten nitistämisestä. Tappolistoja ovat toistaiseksi kasanneet vain maahanmuuttokriitikot.

Tässä lainauksessa oli kuitenkin premissinä se, että enemmistö jakaisi sinun käsityksesi siitä, mikä on rasismia ja vihanlietsontaa; en usko, että sekään pitää paikkaansa.

Minä uskon, että yhteiskunnan enemmistö ei pidä rasismia legitiiminä tapana tehdä politiikkaa. Saatan toki olla väärässä, mutta saahan sitä aina toivoa.

Se yhteiskunnan enemmistöstä.

Taas aika kumma tapa määritellä enemmistö, jos sinun käsityksesi eduskunnan suurten puolueiden "kentästä" on enemmistö.

En ole nyt ihan varma, miksi haluat sitä, jos se olisi kokonaisuuden kannalta haitallista, mutta se ei ole oikeastaan kokonaisuuden kannalta edes relevanttia, koska -

*facepalm*

Kenties olla aloittamatta keskustelua tyyliin "miten kehtaat olla tuollainen rasistinen ihmisvihaaja paska"

Älä nyt viitsi. Minä tai kukaan muu ei ole aloittanut keskustelua noin; tätä keskustelua on käyty jo vuosia. Olen sen tuloksena päätynyt siihen, että rakentava keskustelu näiden tyyppien kanssa ei ole mahdollista, ja nimitän heitä rasistisiksi ihmisvihaajiksi koska olen havainnut heidän sellaisia olevan.

ja vaikkapa pyrkiä pohtimaan oikeasti, voisiko esimerkiksi H-a sanoutua irti näistä pahimmista idiotismeistaan

Mitä pohtimista siinä on, kun arvon tohtori on tehnyt selväksi että hän ei irtisanoudu mistään? Tästä sinun pitää puhua hänelle, ei minulle.

Ei järkevä keskustelu heidän kanssaan ole mahdotonta, varsinkaan jos välttelee kategorisesti väittelyä maahanmuutosta itsestään

Niin, aivan. Kyllä minä uskon että heidän kanssaan voi keskustella vaikka mistä, mutta maahanmuutosta taas ei saa olla eri mieltä. Tämän blogin kommenttiosastolta löytyy jo kiitos ihan tarpeeksi esimerkkejä siitä, miten hommalaiset "keskustelevat" maahanmuutosta. He keskustelevat vain ihmisten kanssa, jotka ovat jo valmiiksi samaa mieltä; muiden kanssa ei keskustella.

En oikeasti oikein pidä tästä tavasta pitää perussuomalaisia ei-kunnon ihmisinä. Se muistuttaa aivan liikaa hommalaisten tapaa pitää oletettuja monikultturisteja täysin samoina - ja koska on tutkimuksia siitä, että poliittinen suuntautuminen on osin geneettistä, se on jopa hieman, ironista kyllä, rasistista.

Tervetuloa hommalaiseen uuskieleen: perussuomalaisten politiikan arvosteleminen on rasismia.

**

En yleensäkään tunne pienintäkään sympatiaa tätä hommalaista viisastelua kohtaan, jossa sanotaan esimerkiksi minulle että soo soo, kyllä sinä käyttäydyt rumasti, eikö pitäisi yrittää järkevästi keskustella, ja samaan aikaan rotutohtorimme retostelee vastustajiensa "orgasmeilla" ja hommalaiset riekkuvat siitä kuinka kauheata rasismia ja vihapuhetta se on, että joku on heidän kanssaan eri mieltä. Olen minä yrittänyt näistä asioista keskustella sovinnollisesti ja järkevästi. Vastauksena on kerta toisensa jälkeen ollut pelkkää mustamaalausta, henkilökohtaisuuksia ja vittuilua.

Suo anteeksi jos en usko, että hommalaiset ovat mukavia ja väärinymmärrettyjä ihmisiä, jotka vain haluaisivat keskustella rationaalisesti. Heidän "keskustelunsa" on jo ihan tarpeeksi monta kertaa nähty.

Samuli Pahalahti said...

Itse en oikein usko, että sellainen vihanlietsonta, jota mm. tämä blogikirjoitus edustaa, on kovin tehokas tapa vaikuttaa yhteiskuntaan.

Retoriikkahan tässä on täsmälleen samaa kuin mitä pahimmilla rasisteilla: "Kyllähän minä niiden neekereitten kanssa olen yrittänyt tulla toimeen, mutta ei se onnistu, apinoita ne kaikki ovat." Ja sitten kaivetaan esille kaikkea mahdollista, jonka valossa neekerit pyritään näyttämään mahdollisimman epäsopivilta suomalaiseen yhteiskuntaan.

Mutta mitä tällaisen konfliktin luomisen kautta on oikein mahdollista saavuttaa? Annetaan signaali toiselle osapuolelle, että "me ei tykätä teistä"? Ihan kuin se ei tietäisi jo ennestään.

Itse vähän pelkään, että kummankin osapuolen viharetoriikan ansiosta konflikti kasvaa oikeasti väkivaltaisiin mittasuhteisiin. Mikäli tilanne päästetään kostonkierteeseen, enää kenelläkään ei ole kivaa.

Michael Halila said...

Kuten sanoin, hommalaisessa uuskielessä rasismin kritisointi on rasismia, poliittinen erimielisyys on konfliktin aloittamista ja vihapuhetta. On vain masentavaa kuulla tätä roskaa ihmiseltä, jota olen pitänyt ihan fiksuna tyyppinä. Ei tuohon kommenttiin tarvitse mitään sen kummempaa vastata. Jos joku todella ajattelee, että perussuomalaisten kritisointi on rasistista vihapuhetta, niin en oikein tiedä mistä edes aloittaa.

Tietenkin siihen nähden, että viljelit tätä samaa "minun kanssani eri mieltä oleminen on rasismia" -retoriikkaa omassa blogissasikin, niin ei minun pitäisi olla yllättynyt. Olen silti pettynyt. Ja vielä loppuun pelotellaan väkivallalla. Masentavaa.

Samuli Pahalahti said...

Sitä minä vain ihmettelin, että mitä yrität saavuttaa tällaisella retoriikalla? En oikein kykene näkemään, miten sen kautta saa saavutettua yhtään mitään järkevää pitkällä tähtäimellä.

Mitä viharetoriikkaan tulee, niin ilman sitäkin on ihan mahdollista kritisoida maahanmuuttokriitikoita. Erään keskeisimmän henkilön kutsuminen sairaaksi psykopaatiksi on ainakin minun silmissäni vihapuhetta, jonka tarkoituksena on sekä alentaa kyseisen henkilön yhteiskunnallista arvovaltaa että halveksua kaikkia häntä kannattavia/äänestäneitä. Strategiana se on minun silmissäni ihan sama kuin mitä rasistitkin harjoittavat väheksyessään maahanmuuttajia.

Vihapuheella tarkoitan kaikkea sellaista aggressiivista puhetta, jonka tarkoituksena on halventaa, väheksyä, solvata jne. johonkin tiettyyn ihmisryhmään kuuluvia ihmisiä, vain siksi, koska he kuuluvat siihen. Kaikkien ideologioiden/ryhmien edustajat voivat puhua vihapuheita tai joutua sellaisten kohteeksi.

Itse olet ilmeisesti käsittänyt vihapuheeksi ainoastaan rasistien harjoittaman aggressiivisen puheen, ja sen takia sait väärinkäsityksen, että kutsuin blogikirjoituksessani eri mieltä kanssani olevia rasisteiksi. Asia ei kuitenkaan ole niin, vaan minun näkökulmastani myös sosialidemokraatit voivat syyllistyä vihapuheeseen yksilönvapauden kannattajia kohtaan.

Kommenttini väkivaltaviittauksella en tarkoittanut pelotella ketään, vaan tarkoitin, että itse pelkään väkivallan riskin lisääntymistä. Egoistina preferoin erittäin paljon sitä, että oma riskini joutua väkivallan kohteeksi on hyvin pieni, enkä sen takia ole kovin mielissäni tästä nykyisestä kehityskulusta, jossa erinäiset osapuolet pitävät toisiaan ali-ihmisinä ja solvaavat heitä estotta. Mikäli konflikti pahenee, tästä ei ole enää pitkä matka laajamittaisempiin väkivaltaisiin purkauksiin, jotka tietenkin aiheuttavat kostotoimenpiteitä, joka taas voi saada aikaan ikävän kierteen vielä pahempiin levottomuuksiin.

Joten olisi kiva kuulla enemmän ajatuksiasi siitä, millä tavoin näet harrastamasi aggressiivisen ja halveksuvan retoriikan (jos sitä et vihapuheeksi halua kutsua) parantavan yhteiskuntaa joko lyhyellä tai pitkällä tähtäimellä.

Michael Halila said...

Sitä minä vain ihmettelin, että mitä yrität saavuttaa tällaisella retoriikalla?

Minä ihmettelen mitä kuvittelet saavuttavasi tällä roskalla. Lainaan:

Erään keskeisimmän henkilön kutsuminen sairaaksi psykopaatiksi on ainakin minun silmissäni vihapuhetta...

Vihapuheella tarkoitan kaikkea sellaista aggressiivista puhetta, jonka tarkoituksena on halventaa, väheksyä, solvata jne. johonkin tiettyyn ihmisryhmään kuuluvia ihmisiä, vain siksi, koska he kuuluvat siihen.


Eli väität siis että kritisoin tässä Halla-ahoa vain siksi, että hän kuuluu johonkin ihmisryhmään? Älä nyt aikuinen mies jaksa. Olen pahoillani, mutta en kykene suhtautumaan sinuun vakavasti kun harrastat tällaista debiiliä verbaaliakrobatiaa.

Itse olet ilmeisesti käsittänyt vihapuheeksi ainoastaan rasistien harjoittaman aggressiivisen puheen

Kaiken kukkuraksi pystyttelet vielä tällaisia naurettavia olkiukkoja. Näitä saat harrastaa ihan omalla ajallasi, minä en niihin alennu vastaamaan.

Joten olisi kiva kuulla enemmän ajatuksiasi siitä, millä tavoin näet harrastamasi aggressiivisen ja halveksuvan retoriikan (jos sitä et vihapuheeksi halua kutsua) parantavan yhteiskuntaa joko lyhyellä tai pitkällä tähtäimellä.

Minä taas olen puolestani kuullut näitä sinun "ajatuksiasi" ihan tarpeeksi tässä yhteydessä, kiitos. Jos sinulla ei ole parempaa sanottavaa kuin tämä hommalainen "meidän kritisointi on rasismia" -levy, niin olen sinuun todella pettynyt.

Jaakko said...

Minuakin oikeasti alkaa kiinnostaa mikä tämän alkuperäisen blogauksen lopullinen tarkoitus tai päämäärä oli.

En esitä nyt vielä minkään sortin arvailuja, mitä halusit ja toivoit tämän kirjoituksen saavuttavan ja miten valitsit tyylin ja keinot sen hakemiseksi?

Michael Halila said...

Ilmaisin oman poliittisen mielipiteeni hallintovaliokunnan puheenjohtajasta henkilönä, hänen toiminnastaan sekä hänen jatkostaan kyseisessä tehtävässä.

Mikä oikein kuvittelette tämän blogikirjoituksen tarkoituksen olleen, jos tuo mielestäni kohtuullisen ilmiselvä tarkoitus on jäänyt teiltä kysyjiltä havaitsematta? Eikö blogeja yleensäkin pidetä enemmän tai vähemmän sitä varten, että bloggaaja niissä ilmaisee oman mielipiteensä asioista?

Jaakko said...

Heh, yksinkertaisin ja ilmeisin vastaus on aina välillä se oikea. Jostain syystä ajattelin että tässä olisi ollut joku suurempikin agenda, mutta joskus kai vaan tarvitsee vähän purkaa tuntoja kunnolla.

Anteeksi nyt kun oli niin tyhmä kysymys.

Michael Halila said...

Jos se nyt kerran on useampiakin jäänyt askarruttamaan, niin voin vastata vähän pitkällisemmin. Suuremman mittakaavan tavoitteeni on yksinkertaisesti kantaa oma korteni kekoon sen eteen, että tekisimme selväksi että kaikki meistä eivät hyväksy rasismia ja Halla-ahon vastenmielistä käyttäytymistä.

Norjan tragedia on, kaikista poisselittämisyrityksistä huolimatta, selvää seurausta pelon ja vihan ilmapiiristä jota tietyt tahot aktiivisesti kylvävät omien poliittisten pyrkimystensä saavuttamiseksi. Tätä vastaan on tehtävä työtä, kuten monet suomalaiset eturivin poliitikot ovat sanoneet, nimenomaan siten että suvaitsevaiset ihmiset, jotka vastustavat tätä vihanlietsontaa, eivät ole hiljaa vaan puhuvat sitä vastaan.

Rasismi on rasismia, ja se on sellaisena tuomittava. Se poliittinen peli, jota Halla-aho pelaa, on nimenomaan ihmisten kiihottamista kokonaisia kansanryhmiä ja uskontoja vastaan, ja se on vaarallista ja vastenmielistä. Paha voittaa jos kunnon ihmiset vaikenevat, ja Halla-ahon edustama rasismi ja vihanlietsonta on selkein esimerkki pahasta Suomen poliittisella kentällä. Minä en vaikene siitä, enkä suostu saivartelemaan siitä tai selittämään sitä pois.

Näihin mahtipontisiin tunnelmiin lienee sopivaa lopettaa tämä kommenttiketju, ellei jollakulla vielä ole jotakin painavaa sanottavaa.

Internet Mies said...

No, itselläni on pari sanaa omasta puolestani. Mm. tämä blogiviesti vaikutti siihen, miksi päätin lopettaa blogini päivittämisen. Vaikka näenkin itseni "oikeistolaisena", en koe maahanmuuttoasioita omikseni ja näen maahanmuuton tuomien nykyongelmien johtuvan enimmäkseen Suomen työmarkkinoista ym. lainsäädännöstä. Islamiinkaan en ole perehtynyt, ja varsinkaan maallistuneiden muslimien demonisointia en ymmärrä. Yritin blogillani ja Homma-foorumilla edustaa vapaata markkinataloutta kannattavaa oikeistoa, mutta koska Homma perustuu pohjimmiltaan maahanmuuttokriittisyyteen, päätin lopettaa siellä pyörimisen ja jäsenistön blogien seurailun. En vain yksinkertaisesti halua leimautua maahanmuuttokriitikoksi tai "rasistiksi"(jos sitä sanaa haluat käyttää), kun en kyseisiä asioita edusta. Koen itseni isänmaalliseksi ja markkinataloutta kannattavaksi oikeistolaiseksi, thats it.