Juntan jäljillä

Kansanedustaja ja slaavilaisen filologian tohtori on taas otsikoissa.

HS: Halla-aho: Kreikkaan tarvittaisiin sotilasjuntta

Kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps) kirjoitti keskiviikkona Facebook-sivuillaan, että Kreikkaan tarvittaisiin sotilasjuntta, koska talouskriisiä ei voi ratkaista demokratian keinoin.

"Yksinkertainen tosiasiahan on, että demokratia (= vaalit) estää mitä tahansa poliittista hallitusta ryhtymästä mihinkään sellaisiin toimiin, joilla *oikeasti* olisi mitään vaikutusta Kreikan konkurssitalouteen", Halla-aho kirjoittaa Facebook-sivuillaan.

"Juuri nyt Kreikkaan tarvittaisiin sotilasjuntta, jonka ei tarvitsisi välittää suosiostaan ja joka voisi panna lakkoilijat ja mellakoijat kuriin panssarivaunuilla", Halla-aho kirjoittaa.

Onhan niistä vaaleista jo aikaa. Luulisi että Halla-ahollekin olisi jo valjennut ettei hän enää ole näsäviisas bloggaaja vaan kansanedustaja ja hallintovaliokunnan puheenjohtaja, joka ei enää voi sanoa mitä sylki suuhun tuo. Aiemmin saimme tietää, että kaupunginvaltuustossa Halla-aho ei vaivautunut tekemään oikeastaan mitään. Lieneekö hän edes käynyt eduskunnassa, kun ei ilmeisesti ole huomannut edustavansa populistista EU-kriittistä puoluetta. Ei ehkä pitäisi yllättyä jos anti-EU -populistit hermostuvat siitä, että joku ehdottaa EU:ta vastustavien mielenosoittajien jyräämistä panssarivaunuilla.

Halla-ahon touhu on jo ikävystyttävän kaavamaista. Erittelen kaavan tässä, ettei enää jatkossa tarvitse.

1) provosoiva lausunto
2) muka-anteeksipyyntö

Vaiheessa 2 ei siis itseasiassa peräännytä provosoivasta lausunnosta tai todella pyydetä sitä anteeksi, vaan valitellaan että ihmiset eivät "ymmärrä".

Myöhemmin Halla-aho poisti kirjoituksen sivuiltaan.

"Tiedoksi, että en oikeasti kannata sotilasjunttaa Kreikkaan. Tarkoitus oli, omassa tyylilajissani, huomauttaa, että demokratiassa on vaikea toteuttaa ikäviä ja kansan vastustamia päätöksiä, vaikka ne olisivat välttämättömiä. Useimmat varmaan ymmärsivät viestin, mutta koska siihen oli helppo tarttua, sen julkaiseminen osoitti huonoa harkintaa, ja siksi olen poistanut sen", Halla-aho kirjoitti iltapäivällä.

Ka.

**

Toisen vaiheen kanssa tapahtuu miltei samanaikaisesti:

3) median syyttäminen vääristelystä

Halla-ahon apologetiikka alkoikin heti seuraavana päivänä.

HS: Timo Soini: "Nyt katsotaan, miten ryhmässä ollaan"

"Toivoisin ennen kaikkea, että jos ryhmä ryhtyy kurinpidollisiin toimenpiteisiin, ne annettaisiin seurauksena siitä, mitä olen oikeasti sanonut eikä mitä lehdet väittävät minun sanoneen", Halla-aho sanoi.

Hän ei täsmentänyt, miten hänen kirjoitustaan on vääristelty. Useimmat lehdet kopioivat sen sellaisenaan hänen Facebook-sivultaan.

Huomautin aiemminkin, että siinä on jotakin tuttua kun silmälasipäinen, jotenkin naurettavan oloinen poliitikko jatkuvasti inisee mediapelistä. Halla-aho ansaitsee kuitenkin toiminnastaan suuren kiitoksen: ilman hänen valppauttaan, emme lainkaan tajuaisi kuinka sikamaisella tavalla media vääristelee poliitikkojen sanomisia lainaamalla niitä suoraan. Halla-aho on kokenut tällaista törkeyttä aiemminkin:

AL: Puheenaihe: Jungnerille uhattiin lähettää ”viritetty lannoitepaketti”

Kansanedustaja Jussi-Halla-aho (ps), haluaisin puhua Mikael Jungnerin vaatimuksesta, että hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikkaasi tulisi harkita.

– Minulla ei ole teille mitään kommentoitavaa.

Minkä vuoksi ei ole?

– En viitsi sen kummemmin puhua, koska teillä on ikävä tapa painaa nämä keskustelut sellaisenaan lehteen ja se on hiukan ärsyttävä tapa.

Jos olisin Jon Stewart, niin kuinka paljon riemua saisinkaan tästä irti. "Yeah! Stick it to them! Directly quoting you? The bastards!" On tietenkin journalistisen vääristelyn ja hirmutekojen huippu lainata poliitikkojen puheita sellaisinaan.

Tutkija Ville Pernaa kommentoi perussuomalaisten viime aikojen tohelointeja Hesarille:

HS: Tutkija: Kokemattomat perussuomalaiset ovat helppoja maaleja

"Kyse on siitä, että perussuomalaiset saavat nyt maistaa politiikan kovaa arkea. Uudet edustajat eivät ole enää samanmielisten keskuudessa. Heidän lausuntonsa ovat yhtäältä ajattelemattomia ja helppoja maaleja vastustajille. Toisaalta lausuntoihin tartutaan helposti, koska perussuomalaisten gallup-suosio on korkealla", Pernaa tulkitsee.

Olen yllättäen Hesarin ensimmäisen kommentoijan kanssa samaa mieltä. Ei tässä ole kysymys kokemattomuudesta; muutenhan lukisimme samanlaisia otsikoita neljän vuoden välein kaikista uusista kansanedustajista. Wikipedian mukaan viime vaaleissa valittiin jopa 65 uutta kansanedustajaa, mutta heistä vain muutama on löytänyt itsensä tällaisista otsikoista. Tai no, oikeastaan vain kaksi.

Se missä Pernaa on selkeästi oikeassa on se, että ilmeisesti Halla-aho ei vieläkään ymmärrä ettei hän enää kirjoita vain samanmieliselle yleisölle joka on voidellut hänet Mestariksi. Mielipiteet Halla-ahosta eriävät voimakkaasti pitkälti juuri siksi, että häntä sympatisoivat tulkitsvat kaikki hänen sanomisensa aina parhaan kautta. Useimmissa Halla-ahon puolustuspuheissa oletetaan, että hän esimerkiksi a priori ei voi olla rasisti, joten jos hän sanoo jotain rasistiselta kuulostavaa, hän ei voi tarkoittaa sitä. Mestarikultin jäsenten viimeinen puolustus on aina huumori: jos mikään muu ei auta, niin kyseessä oli vitsi. Aina.

Kun fanit vääntävät itsensä vaikka umpisolmuun selittääkseen kaikki Halla-ahon tekstit parhain päin, hän voi kirjoittaa melkein mitä tahansa. Mestarin julkisista itkuraivareista on tullut selväksi että hän suorastaan odottaa tällaista kohtelua, ja raivostuu kun joku kehtaa lukea hänen tekstiään sellaisena kuin se on kirjoitettu eikä hommalaisten mestarilasien läpi.

En tiedä miten Halla-aho haluaisi median uutisoivan näitä hänen tempauksiaan. "Mestari sivaltaa: Nerokkaan ironinen kannanotto Kreikan talouskriisiin". Good luck.

**

Mutta jatketaan. Mediapelisyytöksiä seuraa vaihe neljä:

4) järjettömät vastasyytökset

Löytyy.

HS: Timo Soini: "Nyt katsotaan, miten ryhmässä ollaan"

Halla-ahon mukaan hän on "oikeasti" sanonut, että poliittinen paine estää Kreikan hallitusta tekemästä sellaisia toimia, joilla taloutta voitaisiin tehokkaasti tasapainottaa.

"Jotta toimet voitaisiin runnoa läpi, siihen tarvittaisiin diktatorinen hallitus, jonka ei tarvitse välittää vaaleista. Tämä on tosiasia, tämän on sanonut muun muassa EU-komissaari Günther Oettinger, ja Osmo Soininvaara on kirjoittanut tästä pari viikkoa sitten", Halla-aho sanoo.

Omien mielipiteiden väittäminen tosiasioiksi on tälle osastolle ihan normaalia meininkiä, mutta siihen nähden kuinka helposti Halla-aholta menee vati nurin jos häntä lainataan "väärin", odottaisi hänen itsensä vähän katsovan mitä väittää muiden sanoneen. Mutta ei.

Osmo Soininvaara sanoi blogissaan 31.8. seuraavasti:

Kreikalla on edessään niin raju vyönkiristys, että voidaan jopa kysyä, kestääkö Kreikan demokratia, vai palaako maa sotilashallitukseen. Yhteiskunnallisen luottamuksen taso on maassa kovin matala.

Vaan mitä sanoi Saksan EU-komissaari Oettinger?

Globe and Mail: With Greece at the brink of insolvency, Germany balks

Berlin has chosen this awkward moment to become embroiled in a highly charged political crisis over its response.

The shift was signalled on Friday, when Gunther Oettinger, the top German representative in the European Union, proposed that a bureaucratic invasion force be sent from Brussels to Greece to seize the struggling country’s assets “without regard to resistance.” (Mr. Oettinger also suggested that Greece and other debtors be forced to fly their flags at half-mast in Brussels.) Berlin papers characterized the proposal as a UN-style “blue helmet” operation; Greeks likened it to Germany’s Second World War invasion.

Oettinger ei ole missään sanonut että Kreikkaan tarvitaan diktatorinen hallitus. Puheet "sinikypärien" lähettämisestä Kreikkaan olivat muiden medioiden kommentteja, ei Oettingerin sanomisia. Oettingerin idea Kreikan EU-haltuunotosta on vastenmielinen, mutta eri asia kuin sotilasdiktatuuri.

Kumpikaan noista lausunnoista ei vertaudu Halla-ahon hätkähdyttävän typerään sotilasdiktatuuriheittoon millään tavalla. Mestarin modus operandiin kuitenkin tuntuu pysyvästi kuuluvan "no mut ku noiki sano et". Tässä vaiheessa mestarikultti revittelee mahdollisimman paljon sitä, mitä muut ovat muka sanoneet, ja kuinka se että vain Halla-ahosta uutisoidaan, kiistatta todistaa kauhistuttavan punavihreän mediasalaliiton olemassaolon. Hirveä itkeminen median persuvihasta jatkuu.

Sivumennen sanoen, mukana myös usenetistä tuttu "lurkers support me in e-mail" -peliliike:

Omasta ryhmästä Halla-aho kertoo saaneensa runsaasti tuen ilmaisuja.

**

Sama kaava käydään joka kerta läpi:

1) provosoiva lausunto
2) muka-anteeksipyyntö
3) median syyttäminen vääristelystä
4) järjettömät vastasyytökset

Täsmälleen samalla rutiinilla hoidettiin aikoinaan mm. raiskauskommenttikohu ja Breivik-kommentointi. Samat neljä vaihetta, joka kerta; "lol provo", "no enhän minä nyt tarkoittanut te ette ymmärrä", "media vääristelee", "mutku odeki sano". Tätä touhua luonnehdittiin eräässä blogissa ihan hyvin:

Jussi Halla-aho on teinipissis

Läbäl. Ei ees kännis, mut läbäl. Yhyy, kukaan ei ymmärrä. Olen väärinymmärretty nero. En tarkoittanut sanoa suoraan sitä, mitä tarkoitin. Antakaa pliis anteeksi, mä parannan tapani.

Hallintovaliokunnan puheenjohtaja kuulostaa samalta kuin meikä 14-vuotiaana. Sillä erotuksella, että jo 14-vuotiaana (yltiöpäisestä shokeeraushalustani huolimatta) arvostin kansanvallan aika isosti sotilasjuntan yli.

Ja ymmärsin ironian päälle.

Erityiset propsit tästä:

Mitä tulee ironia-korttiin, niin koko ironia-sana on perseraiskattu. (Pahoittelen raffia ilmausta, mutta mikään muu ei kuvaa sanan härskiä väärinkäyttöä yhtä osuvasti.) Nykyisin se nimittäin tuntuu tarkoittavan kaikkea muuta kuin nerokasta ivailua. Tällaiset hyytelöselkärankaiset kuten Halla-aho tarkoittavat sillä, etteivät todellakaan aio ottaa vastuuta sanomisistaan, mikä tietysti on ihan ymmärrettävää, koska heissä ei ole miestä siihen.

Perushommalaisten kielenkäytössä ironia tarkoittaa jotakuinkin: muut eivät ole samaa mieltä kanssamme ja se tuntuu meistä ikävältä, muttemme valitettavasti osaa argumentoida tämän paremmin.

Miten sitä enää paremmin sanoisi.

Koko tämän naurettavan näytelmän tarkoitus on yksinkertaisesti varmistaa ettei Halla-aho koskaan joutuisi vastaamaan puheistaan. Hänen täytyy saada sanoa mitä tahansa, ja kukaan ei ilmeisesti saisi reagoida siihen tai edes kertoa hänen niin sanoneen.

**

Minulle sananvapaus on helvetin tärkeä asia. Siksi minua risookin se, että Halla-ahon idiotismille löytyy puolustajia "sananvapauden" nimissä. Ei sananvapaus tarkoita sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa paitsi kommentoida toisten puheita. Jos demokraattisesti valitut kansanedustajat avoimesti halveksuvat demokratiaa, niin sananvapautta on nimenomaan se, että siitä keskustellaan julkisesti. Mistään persuvainostakaan ei kannata itkeä; olen melko varma että jos minkä tahansa puolueen kansanedustaja puhuu sotilasjuntista ja varmistimien poistamisesta, se ylittää uutiskynnyksen.

Täällä on tullut jo aiemmin todettua, että ainoa sananvapaus josta Halla-aho välittää on hänen omansa. Sama pätee koko mestarikulttiin ja sen hyödyllisiin idiootteihin. Olemme jo vuosia joutuneet kuuntelemaan itkuvirttä siitä, kuinka Suomessa ei muka saa keskustella maahanmuutosta. Se keskustelu, jota hommalaiset kaipaavat, on sellaista keskustelua jossa he puhuvat ja muut ovat hiljaa. Nythän Halla-ahon ajatuksista keskustellaan julkisesti, mutta kun se onkin sellaista keskustelua missä vastapuolikin puhuu eikä pelkkää Homman selkääntaputtelua, Mestarin legendaarinen retoriikka typistyy itkusilmäiseksi kameraan tuijottamiseksi Hesarin videolla.

Hädin tuskin tämän kirjoitettuani julkaisi tässä blogissa aiemminkin käsitelty professori Timo Vihavainen katkeran avautumisen siitä, kuinka Halla-ahon sananvapautta törkeästi rajoitetaan.

Vihavainenhan väitti pari vuotta sitten Hesarissa, että Venäjällä vallitsee sananvapaus ja siellä saa vapaasti keskustella, mutta Suomessa ei. Jos tutustuu Vihavaisen ajatuksiin (esim. täällä), niin käy selväksi mitä hän tarkoittaa: Venäjällä saa rauhassa esittää törkeän rasistisia ajatuksia rotuerottelusta, länsimaiden uppoamisesta ja muutenkin puhua läpiä päänsä, kunhan muistaa asianmukaisesti fanittaa Venäjää ja venäläisyyttä. Suomessa taas samanlaisista mielipiteistä seuraa aika äkkiä se, että joku on julkisesti eri mieltä, mikä Vihavaisesta on sananvapauden loukkaamista.

En malta olla lainaamatta itseäni:

Näille ihmisille keskustelu ei tarkoita sitä, että heillä on vapaus esittää mielipiteensä ja muilla on vapaus esittä omansa. Näinhän tästäkin aiheesta nyt tehdään, mutta silti he väittävät ettei tästä "saa keskustella". Heille keskustelu tarkoittaa sitä, että kaikkien täytyy olla heidän kanssaan samaa mieltä. Niin kauan kuin jotkut sivistymättömät kehtaavat olla eri mieltä "totuudenpuhujien" kanssa, niin Vihavaisen ja muiden mielestä "ei saa keskustella".

Halla-ahon ja hänen uskolliseksi koirakseen ryhtyneen Vihavaisen käsitys keskustelusta on nimenomaan tämä: heillä on oltava rajaton oikeus puhua, mutta kenelläkään ei ole oikeutta kommentoida. "Keskustelu" tarkoittaa siis, että Mestari puhuu ja kansa kuuntelee.

Kun sananvapauden nimissä vaaditaan, että poliitikon sanomisia ei saa raportoida tai kommentoida, käytetään todella kummallista sananvapauden määritelmää.

Vihavaisen sananvapauden puolustus näyttäytyy erityisen oudossa valossa kun muistamme, että viime vuoden puolella hän vaati viranomaisia puuttumaan oikeussosiologian desantti Johan Bäckmanin puheisiin Suomesta (US). Sellainen sananvapauden määritelmä, jossa valtion tulee puuttua tiettyihin mielipiteisiin mutta media ei saa edes kommentoida toisia, ei ole niinkään kummallinen kuin totalitaarinen. Kaikilla on sananvapaus, mutta toisten sana näyttää venäjäntutkimuksen professorille olevan vapaampi kuin toisten.

**

Lausuin julki oman kantani Halla-aho -ilmiöön kaksi vuotta sitten:

Halla-aho todistaa kokoajan että paras lääke häntä vastaan on nimenomaan julkisuus. Niin kauan kun arvon tohtori oli pelkkä "tuntematon bloggaaja", kaikki sujui vielä hyvin, mutta julkisuuden valokeila on saanut hänet pauhaamaan marttyyriudesta ja salaliitoista.

Annetaan Halla-aholle lisää julkisuutta! Jos tässä ei olisi pohjimmiltaan kysymys niin vakavasta asiasta, tämä olisi suorastaan hauskaa.

Kreikan tapauksessa voi jo sanoa, että koska Halla-aho tuskin voi mitenkään myötävaikuttaa sotilasvallankaappauksen tapahtumiseen Kreikassa, tämä on todellakin hauskaa. Ja seurauksiakin tulee:

HS: Jussi Halla-aho erotettiin eduskuntaryhmästä kahdeksi viikoksi

Perussuomalaisten eduskuntaryhmä on erottanut Jussi Halla-ahon ryhmästä kahdeksi viikoksi.

Eduskuntaryhmä päätti kurinpitotoimesta kello 14.30 alkaneessa kokouksessaan.

Puheenjohtaja Timo Soini kertoi eilen, että aikoo esittää Halla-ahon erottamista eduskuntaryhmästä kuukauden ajaksi.

Katson että Halla-ahon toilailut eduskunnassa todistavat ainakin toistaiseksi että olin oikeassa. Mestarin näsäviisastelu ja saivartelu ovat mestarikultille nektaria, mutta muulle maailmalle Halla-ahon narrikomedia alkaa olla vanha vitsi. Annetaan Halla-ahon ihmeessä jatkaa lapsellista julkisuusstrategiaansa: parhaat perustelut sille miksi Eiran führeriä ei kannata päästää vallankahvaan tarjoaa hän itse.