Nalle Wahlroos: Suomen paras trolli?

En ollut ajatellut kommentoida Björn Wahlroosin uusinta tempausta, mutta sen herättämät reaktiot ovat huvittavia.

Demari.fi: "Vanhuksilta äänioikeus pois?" Eläkkeensaajien johtaja pöyristyi Wahlroosin ajastuksista

– Tämä on uskomatonta puhetta. Tässä hän (Björn Wahlroos) loukkaa sekä ihmisoikeuksia että ihmisarvoa. Pöyristyttävää! Eläkkeensaajien keskusliiton (EKL) puheenjohtaja Matti Hellsten sanoo.

Tuohtumus on näköjään ollut niin suurta että otsikkoonkin pääsi kirjoitusvirhe. Pahempi virhe on mielestäni kuitenkin se, että Eläkkeensaajien johtaja pöyristyi jostakin jota Wahlroos ei ole lainkaan sanonut. Samasta artikkelista:

– Miksi keski-ikäisillä, joilla on vielä monta vuotta edessään ei saisi olla enemmän ääniä (vaaleissa) kuin vanhuksilla, joilla ei todennäköisesti ole tulevaisuutta edessään kuin muutama vuosi? Wahlroos toteaa.

Se, että toisilla on enemmän ääniä kuin toisilla, ei tarkoita että keneltäkään oltaisiin ottamassa äänioikeutta pois. Syntyy hedelmällisempää yhteiskunnallista keskustelua jos tuohdutaan asioista joita joku on todella sanonut. Eriarvoinen äänioikeus on omasta mielestäni surkea idea; se on turhan lähellä erään eiralaisen antijihadistin ajatusta yksilön yhteiskunnallisesta hyödyllisyydestä ihmisarvon mittana. Siitä on kuitenkin käytävissä ihan oikea keskustelu, johon liittyy monta olennaista edustuksellisen demokratian kysymystä ja mekanismia.

En tosiaan ole kyseistä kirjaa lukenut, joten en katso olevani pätevä kommentoimaan sen sisältöä. Sen verran voin kuitenkin sanoa, että Alexander Stubbin tyrmäykseen Timo Harakan arviosta on helppo teosta lukemattakin yhtyä. Harakka käyttää väsynyttä ja epärehellistä temppua ja väittää että Wahlroos sivuuttaa uusimman tieteellisen tutkimuksen talouskriisistä. Ehkä hän tekeekin niin, mutta Harakan käsitys tieteelisestä tutkimuksesta on ideologinen ja täysin yksisilmäinen. Harakan kahtiajaossa kirjallisuus talouskriisistä joka sopii hänen maailmankuvaansa on "uusinta tieteellistä tutkimusta", ja eri mieltä olevat teokset ovat amerikkalaista äärioikeistolaista (!) kioskikirjallisuutta. Jos lähteensä saa valita tällä tavalla, niin mikä tahansa voi olla tiedettä. Viime talouskriisiin johtaneista tekijöistä vallitsee vielä ihan rehellinen akateeminen erimielisyys. Oman näkemyksensä kritiikin rinnastaminen ilmastonmuutoksen kieltämiseen on Harakalta jo halpamaista, ja typerää, retoriikkaa.

Ainakin tämän kirjoittajasta vaikuttaa siltä, että Wahlroos on onnistunut juuri sellaisessa yhteiskunnallisessa trollauksessa jota "maahanmuuttokriitikot" yrittävät tehdä: hän on saanut ideologiset vastustajansa suuttumaan ja ylireagoimaan. Wahlroosin ja "maahanmuuttokriitikoiden" välillä on kuitenkin vissi ero: Homma-foorumilla huolestuttavat ongelmat ("hallitsematon maahanmuutto", "uppoava länsi") ovat keksittyjä, samoin kuin ideologinen vastapuoli (myyttinen "suvaitsevaisto"). Wahlroos taas asemoi itsensä oikeaan poliittiseen vastakkainasetteluun; hänen ideoistaan tuohdutaan Demarissa, ja niitä puolustaa kokoomuslainen ministeri.

Sitä, onko tällainen trollaaminen järkevää, en osaa arvioida. On vaikea kuvitella että se edistäisi Wahlroosin kaipaamaa yhteiskunnallista muutosta, mikä ikinä se sitten onkin. Siinä mielessä hän kuitenkin on tuntunut onnistuvan, että hänen provokaationsa on saanut poliittisen vasemmiston näyttämään turpealta, saavutettuja etujaan puolustavalta pysähtyneistöltä, joka ei kykene edes puolustamaan olemassaolevaa järjestelmää, sen parantamisesta puhumattakaan. Harakan kirja-arvostelu on ideologinen teilaus, jonka ainoaksi sisällöksi jää että Wahlroos on Harakan mielestä väärässä. Olisihan sen saattanut arvatakin. Sama pätee sosiaalisissa medioissa kaikuviin ZOMG NALLE ON RIISTÄJÄ -kommentteihin, joissa harvemmin tuota kummempaa sisältöä näkee. Kuitenkin esimerkiksi tuo äänioikeuskysymys on sellainen, joka Wahlroosin vastustajien kannattaisi oikeasti avata ja käsitellä. On suorastaan vaarallista jos vetäydytään omaan poliittiseen kuplaan, jossa vain ideologisesti hyväksyttäviin johtopäätöksiin päätyvä tutkimus on tiedettä ja eri mieltä olevat ovat a priori väärässä. Perusteltujen vastaväitteiden esittäminen Wahlroosin teeseihin olisi suorastaan palvelus yhteiskunnalle jos se saisi aikaiseksi asiallista julkista poliittista keskustelua.

Itse jätän kyseisen keskustelun väliin. Wahlroosin kirja maksaa rahaa, ja trollausta saa lukea netistä ihan ilmaiseksi.